Постанова № 28558751, 12.12.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/4054/12

"12" грудня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

секретаря судового засідання Мушія А.Б.,

за участю:

представника прокуратури -Ковальчук О.Р.,

представника позивача -Булахтіна Г.І.,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави, в особі: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, до Відкритого акціонерного товариства «Левада» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Збаразького району Тернопільської області, який виступає в інтересах держави, в особі: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Левада» про стягнення податкового боргу в сумі 1995,57 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 09.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1995,57 грн., яка виникла в результаті несплати відповідачем у визначеному законом порядку узгоджених сум податкових зобов'язань.

На адресу відповідача ухвала про відкриття провадження від 03.12.2012 року у справі направлена за місцем реєстрації, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач в зазначені строки заперечень на позов та заяви про розгляд справи без його участі -не подавав, в судове засідання -не з'явився та явку представника -не забезпечив.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, - суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Левада» (ідентифікаційний код - 00382964), включене як юридична особа до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 22.12.2005 року.

Крім того, відповідач перебуває на обліку в Збаразькій міжрайонній державній податковій інспекції Тернопільської області Державної податкової служби як платник податків.

Станом на 09.11.2012 року за відповідачем рахується податковий борг, який виник у період з 30.06.2012 року по 09.11.2012 року, за платежем земельний податок на загальну суму 1995,57грн., в тому числі: 1166,36 грн. -недоїмка, 597,86 грн. -штрафні санкції, 231,35 грн. -пеня.

Вказана заборгованість підтверджена наявними у справі матеріалами: самостійно поданою податковою декларацією з плати за землю №616 від 08.02.2012 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з земельного податку №789/1503 від 28.09.2012 року, корінцем податкового повідомлення-рішення №0002411503 від 28.09.2012 року, податковими вимогами №1/2 від 11.01.2010 року та №2/38 від 10.02.2010 року (після виставлення відповідачу яких повторне виставлення податкових вимог не проводилось у зв'язку з наявністю існуючого триваючого податкового боргу), розрахунком суми заборгованості, обліковою карткою платника податків за платежем: плата за землю, довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 09.11.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який є чинним на даний час, - на платника податків покладено обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з ч. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 54.3.1, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положення п. 14.1.175. ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - визнається податковим боргом.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з положеннями п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на систему органів прокуратури України покладена функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами процесуальних та інших дій від імені держави, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи те, що покладений на відповідача як платника податків законом обов'язок щодо сплати існуючого податкового боргу - є визначальним для вирішення даного спору, і на час судового розгляду справи вказаний обов'язок відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі - не виконаний, відповідні докази, які б підтверджували погашення боргу в сумі 1995,57 грн. та спростовували б доводи позивача, - відповідачем не надані, а судом -не здобуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги -є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10-12, 41, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави, в особі: Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, - задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Левада» (ідентифікаційний код -00382964, вул. Л.Українки, 28, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область) в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 1995,57 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 57 копійок) шляхом стягнення вказаних коштів за рахунок готівки Відкритого акціонерного товариства «Левада» та з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство «Левада».

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 грудня 2012 року).

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.