Постанова № 28558689, 10.10.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/3402/12

"10" жовтня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Мушія А.Б.,

прокурора -Ковальчук О.Р.,

за відсутності позивача та відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах держави, в особі: Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області, до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шумського району Тернопільської області, який виступає в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 544,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на час звернення прокурора до суду з даним позовом, за відповідачем рахується несплачена у встановленому законом порядку заборгованість по єдиному внеску на суму 544,59 грн., яка виникла в результаті несплати в повному обсязі сум єдиного внеску та нарахованих за рішенням УПФ сум штрафних санкцій, яку прокурор, звернувшись до суду із даним позовом, і просить стягнути з відповідача як фізичної особи -підприємця, яка перебувала на спрощеній системі оподаткування, в судовому порядку на користь Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши попередньо до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в зазначені строки заперечень на позов та заяви про розгляд справи без його участі - не подавав, в судове засідання -не з'явився та явку представника - не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином позивача та відповідача про наявність судової справи з його участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, - суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2012 року, прокурор заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов -із викладених в ньому мотивів.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), 2011 році був зареєстрований як фізична особа -підприємець, перебував на спрощеній системі оподаткування, сплачуючи єдиний податок.

При цьому, відповідач у вказаний період перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шумському районі та був платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як видно із самостійно поданого відповідачем до управління УПФ звіту про нарахуванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування (єдиний податок, фіксований податок), - сума єдиного внеску, яка мала бути сплачена відповідачем за 2011 рік, становить 4010,30 грн.

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 6, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»відповідач сплату єдиного внеску до Пенсійного Фонду України за вказаний період -у повному обсязі не провів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість (недоїмка) перед Управлінням Пенсійного фонду України.

04 квітня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області, з метою погашення наявної суми боргу, відповідачеві було виставлено вимогу №Ф92 із визначенням суми залишку заборгованості станом на 04.04.2012 року у розмірі 690,19 грн., отриману відповідачем 13.04.2012 року.

12.07.2012 року -УПФ прийнято рішення №386 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 20 грн. та нарахування пені у розмірі 34,40 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (всього -54,50 грн.).

Будь-які докази, які б свідчили про оскарження вищевказаної вимоги №Ф92 та рішення №386 відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку в матеріалах справи -відсутні, відповідачем - не надані, а судом -не встановлені.

А відтак, вказані вимога та рішення -є обов'язковими до виконання відповідачем як платником єдиного внеску, і визначені у них суми зобов'язань відповідача як платника єдиного внеску - є узгодженою та підлягають обов'язковій сплаті.

Проте, всупереч вимогам ст. 6, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», - відповідач сплату єдиного внеску до Пенсійного Фонду України за 2011 рік та нарахованих йому фінансових санкцій та пені -у повному обсязі не здійснив.

Як видно із матеріалів справи, - відповідачем здійснено часткове погашення належних до сплати сум, зокрема, у період з 14.03.201 року по 21.11.2011 року -зараховано 3320,11 грн. та 10.07.2012 року -200,00грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується несплачена в установленому законом порядку заборгованість по єдиному внеску в сумі 544,59 грн.

(4010,30 грн. + 54,40 грн. -3320,11 грн. -200,00 грн. = 544,59грн.).

Вказана заборгованість підтверджується наявними матеріалами справи: самостійно поданим відповідачем до управління Пенсійного фонду звітом про нарахуванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування (єдиний податок, фіксований податок) за 2011 рік, вимогою про сплату боргу №Ф92 від 04.04.2012 року, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12.07.2012 року, розрахунком заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності;

Пунктами 1, 4 частини 2 статті 6 вищевказаного Закону зобов'язано платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Як передбачено п. 11 ст. 8 цього Закону єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Тобто платник єдиного внеску, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати визначеної ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», повинен сплачувати єдиний внесок до Пенсійного фонду України, нарахований за відповідний базовий звітний період з кожного місяця не менше ніж: з 1 січня 2011 по 31 березня у сумі 326,53 грн., (941 грн. х 34,7%), з 1 квітня 2011 по 30 вересня у сумі 333,12 грн., (960 грн. х 34,7%), з 1 жовтня 2011 по 30 листопада у сумі 341,80 грн., (985 грн. х 34,7%), та з 1 грудня 2011 у сумі 348,39 грн. (1004 грн. х 34,7%).

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Судом встановлено, що відповідач як фізична особа-підприємець є платником єдиного внеску, проте, всупереч вимогам ст. 6, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»- не провів у повному обсязі сплату єдиного внеску до Пенсійного Фонду України, у зв'язку з чим станом на час розгляду даної справи за ним рахується заборгованість по єдиному внеску за липень-вересень 2011 року на суму 999,36 грн.

Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку відповідача, обґрунтованим розрахунком суми боргу та звітом про нарахуванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування (єдиний податок, фіксований податок) за 2011 рік, який самостійно поданий відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі.

Як передбачено частиною 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів добровільного погашення вказаної заборгованості перед Пенсійним фондом.

Абзац 7 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачає право територіальних органів Пенсійного фонду звертатися до суду про стягнення недоїмки з платників єдиного внеску.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на систему органів прокуратури України покладена функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами процесуальних та інших дій від імені держави, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вже було зазначено вище, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача несплаченої в добровільному порядку та неохопленої заходами примусового стягнення заборгованості перед Пенсійним фондом по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму - 544,59 грн.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи те, що покладений відповідача законом обов'язок щодо сплати єдиного внеску у встановленому законом розмірі - є визначальним для вирішення даного спору, і на час судового розгляду справи вказаний обов'язок відповідачем в повному обсязі в добровільному порядку - не виконаний і відповідні докази, які б підтверджували погашення наявного боргу та спростовували б доводи, викладені в позові, - відповідачем не надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги - є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідають чинному законодавству.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України - судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах держави, в особі: Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі в Тернопільській області,- задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, с. Башківці, Шумський р-н, Тернопільська обл.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ -21156315, вул. І. Франка, 34, м. Шумськ, Тернопільська область) заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 544,59 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 59 копійок), - шляхом перерахування вказаних коштів за наступними реквізитами: р/р № 3719907600917 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/ Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 жовтня 2012 року./

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.