Ухвала суду № 28558579, 10.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2013 року813/185/13-а Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р., розглянувши позовну заяву ПП «БітумГаличина»до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень та протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 08.01.2013 року надійшла позовна заява приватного підприємства «БітумГаличина»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000832340, № 0000832340 від 26.12.2012 року та скасувати протокол про адміністративне правопорушення АА № 126973 від 12.12.2012 року відносно директора ПП «БітумГаличина»ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет наявності підстав для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених КАС України встановив наступне.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих матеріалів позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 126973 від 12.12.2012 року, складений головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС Босакевичем А.В. відносно директора ПП «БітумГаличина»ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню через його неправомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Як вбачається із поданого позову однією з позовних вимог є питання скасування адміністративного протоколу.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. З огляду на вищевикладене, вимога позову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА № 126973 від 12.12.2012 року відносно директора ПП «БітумГаличина»ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не підсудна окружному адміністративному суду, оскільки згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1631 «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків»розглядаються у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Враховуючи вищенаведене, справу в частині позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА № 126973 від 12.12.2012 року відносно директора ПП «БітумГаличина»ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід повернути позивачу, та пояснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву в частині позовних вимог у справі за позовом ПП «БітумГаличина»до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА № 126973 від 12.12.2012 року відносно директора ПП «БітумГаличина»ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП -повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравців О.Р.