Постанова № 28558476, 09.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7300/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Заперечень проти позову відповідач не надав.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка 27.12.2012 р. ухвали на адресу державної реєстрації відповідача підтверджується поштовими відмітками, але не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження за правилами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив наступне.

10.05.2012 р. на підставі завдання на перевірку від 08.05.2012 р. №092476 співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області була проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN", номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно з частиною 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Харків - Полтава без ліцензійної картки, договору із замовником транспортних послуг, документу, що посвідчує оплату транспортних послуг, що передбачено статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Про виявлене порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №065015 від 10.05.2012 р., з яким ознайомлено водія ОСОБА_1 особисто під підпис.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області 05.06.2012 р. винесено постанову №148593 про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 1 700,00 грн. відповідно до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про стягнення з відповідача фінансової санкції, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автомобільних перевізників, водіїв, пасажирів покладено обов'язок мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час розгляду справи відомостей щодо сплати відповідачем суми застосованих фінансових санкцій в добровільному порядку суду не надано.

Відповідач доказів оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 05.06.2012 р. №148593, як і заперечень проти позову не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р №31115106700002 в УДКСУ у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100, символу 106) фінансову санкцію в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун