Постанова № 28558293, 02.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/13861/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. при секретаріЛитвин Ю. Ю. за участю: представників позивача представника відповідача - Мордаунт О.Б., Бакун М. В., - Димарьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправним наказу від 11.10.12 №1095, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання противоправним наказу від 11.10.12 №1095 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним не були порушені вимоги положень пп.78.1.1 пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, відтак обставини, з посиланням на які податковим органом був винесений оскаржуваний наказ, були відсутні. Крім того, позивачем зазначено, що в наказі не правильно вказано найменування платника податку, не наведена мета перевірки, не взято до уваги той факт, що позивач є суб'єктом малого підприємництва, а тому тривалість перевірки має дорівнювати 5, а не 10, робочим дням. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зазначивши також, що видані відповідачем на підставі оскаржуваного наказу направлення не перевірку не відповідають вимогами, визначеним пп.81.1. ст.81 ПК України.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, позовні вимоги не визнав, мотивуючи свою незгоду тим, що від позивача не були отримані пояснення та їх документальні підтвердження на надісланий податковим органом запит від 04.09.12 №24625/10/22-225. Наявність такої обставини відповідно до п.78.1. ст.78ПК України є підставою для призначення документальної позапланової перевірки. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, зазначивши, що під час винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 04.09.12 відповідачембув складений письмовий запит№24625/10/22-225, яким у ТОВ «Приватофис»запитувались оригінали та (або) копії документів щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.12 по 30.06.12. Листом від 26.09.12 №26/09-02 позивачем на означений запит направлена відповідь, за змістом якої останній відмовляється від надання пояснень та їх документальне підтвердження, оскільки відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України якщо запит складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Таким чином, вимоги письмового запиту податкового органу платником податків - позивачем виконані не були.

11.10.12 за №1095 відповідач прийняв наказ «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПриватОфіс»(код за ЄДРПОУ 33546549).Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень спірного наказу визначені пп.78.1.1 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4).Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78ПК України).

Оскільки у спірних правовідносинах платник податків, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскарживши дії податкового органу по складанню запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням, котрі згадані у запиті, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, то у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Між тим, оскільки податковим органом не надано належних доказів надіслання позивачу письмового запиту у зв'язку із виявленням недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, підстави для прийняття відповідачем рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відсутні.

Втім, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками позивача зазначені документи (направлення на перевірку, копія оскаржуваного наказу, службові посвідчення осіб, які зазначені у направленнях) були надані та пред'явлені посадовими особами відповідача платнику податків - позивачу до проведення перевірки. Відтак,встановивши оформлення цих документів з порушенням законодавчо встановлених вимог, позивачмав право не допустити посадових осіб ДПІ до проведення позапланової перевірки за оскаржуваним наказом. Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом на недопущення працівників податкового органу до проведення перевірки та допустив працівників відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної оскаржуваним наказом. За наслідками проведення такої перевірки податковим органом складений акт від 30.10.12 №3652/226/33546549, прийняте податкове повідомлення-рішення.

За викладений обставин, у спірних правовідносинах належним способом захисту порушеного права може бути лише вимога про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених з посиланням на згаданий акт перевірки, адже саме ці правові акти індивідуальної дії вплинули на права та обов'язки позивача. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги про скасування спірного наказу підлягають залишенню без задоволення, позаяк платник податків в ході судового розгляду не довів наявності порушеного права, захист якого, з огляду на положення ст.2 КАС України, є завданням адміністративного судочинства.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 04.01.13.

Суддя А.О. Коренев