Рішення № 28557824, 10.01.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/3172/2012

Провадження № 2/636/79/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача -Білоголовської Л.А.

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів -задовольнити.

Розірвати договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна».

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає у АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька № 43, код ЄДРПОУ 34631027, п/р 26001002305102 в АТ «Астра Банк»в м. Київ, МФО 380548, кошти в сумі 530000 (п'ятсот тридцять тисяч) грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/3172/2012

Провадження № 2/636/79/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача -Білоголовської Л.А.

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Виконавчий директор ТОВ «Новаагро»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та стягнення коштів, отриманих на підставі цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 травня 2012 року ТОВ в особі виконавчого директора Демидчук О.Д. з відповідачем уклали договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 530000 грн., при цьому він передав відповідачу гроші у вказаному розмірі, які він зобов'язалася повернути не пізніше 31.10.2012 року. Проте у вказаний в договорі строк відповідач не повернув отриману суму та неодноразово звертався з проханням до позивача відстрочити дату повернення суми, обґрунтовуючи тим, що погіршився його фінансовий стан, а також наявністю прострочених грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

Представник позивача за довіреністю Білоголовська Л.А. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач при укладанні договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги запевняв що його фінансовий стан стабільний та надав докази фінансової спроможності що виключало можливість передбачати таке різке погіршення фінансового стану відповідача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала та наполягала на тому, що у договорі стоїть підпис не ОСОБА_5, про що також стверджував сам відповідач. Представник відповідача пояснила суду, що на даний час відповідач не має можливості повернути отримані кошти у повному обсязі і він вирішує питання про повернення коштів найближчим часом, у зв'язку з чим вибув у відрядження за межі України.

Вислухавши сторони, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

19 травня 2012 року ТОВ «Новаагро Україна» в особі виконавчого директора Демидчук О.Д. та ОСОБА_3 уклали договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (а.с. 5, 6).

Відповідно до п. 1 договору позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти, у сумі зазначеній п. 3 цього договору -530000 грн., а позичальник зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, які зазначаються у цьому договорі.

Відповідно до п. 2 цього договору поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається позичальникові на безпроцентній основі.

Згідно п. 4 позикодавець зобов'язався надати визначену договором поворотну безвідсоткову фінансову допомогу протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору у готівковому порядку шляхом передачі готівкових коштів на підставі видаткового касового ордеру, на підтвердження чого наданий видатковий касовий ордер від 19.05.2012 року (а.с. 4).

Згідно п. 6 договору поворотна безвідсоткова фінансова допомога повертається у готівковій або безготівковій формі у строк визначений п. 5 цього договору - до 31 жовтня 2012 року.

Таким чином, між сторонами 19.05.2012 року укладено договір позики з дотриманням вимог ст.ст. 1046-1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, і що не заперечується представниками сторін, відповідачем дійсно не було виконано зобов'язання на дату, вказану в договорі позики - до 31 жовтня 2012 року сума боргу не повернута в повному обсязі.

Представником відповідача копії постанови Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по справі за позовом ТОВ «Новаагро Україна», однак суд не приймає їх як докази, оскільки вони не мають відношення до справи що розглядається.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи проти чого не заперечувала відповідач та його представник і судом була призначена почеркознавча експертиза. Однак відповідач на численні виклики не з'явився до суду для надання зразки підписів, у зв'язку з чим суд був вимушений поновити судовий розгляд та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів -задовольнити.

Розірвати договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна».

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає у АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька № 43, код ЄДРПОУ 34631027, п/р 26001002305102 в АТ «Астра Банк»в м. Київ, МФО 380548, кошти в сумі 530000 (п'ятсот тридцять тисяч) грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -