Ухвала суду № 28557781, 11.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів -Міщенко О.А., Іващука В.Я., Баглика С.П.

З участю прокурора -Скрипника Р.М.

Захисника-адвоката -ОСОБА_1

При секретарі -Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 грудня 2012 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого - до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2013 року.

Із клопотання ст. слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року незаконно заволоділи транспортними засобами громадян Рівненської, Житомирської, Волинської, Чернівецької областей, тобто у злочинах, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з порушенням вимог ст.199 КПК України, тобто не дотримано строки звернення з клопотанням. Зазначає також, що слідчим суддею порушено вимоги ст.196 КПК України: суддею формально перераховані ризики,

_____________

Справа №11сс/787/7/2013 Слідчий суддя -Цвіркун О.С.

Категорія -ст.199 КПК України Доповідач -Міщенко О.А.

передбачені ст.177 КПК, а не конкретно по даній справі та відсутнє покликання на обставини, які унеможливлюють застосування більш м'якого запобіжного заходу. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ч.4 ст.199 КПК України, а саме не застосовані вимоги ч.3 ст.183 КПК України. З врахуванням п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.199, 393, 395,396 КПК України просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги; думку прокурора Скрипника Р.М. про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що 28 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України(1960 року), за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

9 листопада 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

22 листопада 2012 року дану кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12012020130000012.

24 грудня 2012 року строк досудового слідства продовжено заступником прокурора Рівненської області до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2013 року.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу і вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

Однак, суддею в повній мірі не дотримані вимоги ч.4 ст.199 КПК України, згідно яких розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ( ст.183 КПК )

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя зобов'язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК, а саме: 1) якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) якщо спричинено загибель людей; 3) якщо стосовно особи обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був особою порушений.

Ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не наведені обставини, які б виключали застосування застави при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому. Не встановлено таких обставин і при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею неправильно застосовано кримінально-процесуальний закон, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави.

При визначенні розміру застави відповідно до ч.4 ст.182 КПК України колегія суддів враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, стан його здоров'я та вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, такі обов"язки: прибувати до ст.слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст..29 Конституції України, ст. ст. 182, 183, 194, 199, 407, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 грудня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2013 року скасувати.

Клопотання ст. слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 с т.185, ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому - до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти п'яти) мінімальних заробітних плат в сумі 28675 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Апеляційного суду Рівненської області м.Рівне

р/р 37317012001930

ГУДКСУ у Рівненській області

МФО 833017

Код ЄДРПОУ 02893096

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:. прибувати до ст.слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Рівненської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та апеляційний суд Рівненської області..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

__ ___ _____

Міщенко О.А. Баглик С.П. Іващук В.Я.