Ухвала суду № 28557592, 11.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Красвітної Т.П.

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал»департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа -Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, про виконання зобов'язань з повірки водолічильника та перерахунок нарахувань за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 31 жовтня 2001 року в його квартирі було встановлено прилад обліку холодної води. За період з 2001 року по 2005 рік тричі проводилась перевірка та опломбування зазначеного приладу. У грудні 2005 року позивачем було отримано припис від МКВП «Дніпроводоканал»про проведення періодичної державної повірки водолічильника за його, позивача, рахунок, а також було зазначено, що, у разі непроведення такої повірки, нарахування за послуги водопостачання будуть здійснюватись згідно із затвердженими нормами водопостачання, виходячи з кількості осіб, зареєстрованих або фактично проживаючих у квартирі. Однак позивач вважає, що дані вимоги відповідача щодо проведення періодичної державної повірки водолічильника за рахунок споживача суперечить чинному законодавству, тому просив суд зобов'язати відповідача виконати повірку водолічильника за власний рахунок та провести перерахунок нарахувань за послуги водопостачання, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, зобов»язано Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради здійснити періодичну повірку водолічильника за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпроводоканал»департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок, разом - 54 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач та відповідач посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим позивач ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, а відповідач -просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення по відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами КП «Дніпроводоканал»ДЖКГКБ ДМР з постачання питної (холодної) води та має особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 11); між сторонами існують відповідні договірні правовідносини.

Також судом встановлено, що в квартирі позивача встановлено засіб обліку води, який опломбовано представником відповідача, що визнано сторонами та стверджується копіями відповідних актів на а.с. 21, 22.

У січні 2011 року на адресу ОСОБА_1 відповідачем було направлено повідомлення у відповідності до якого сума заборгованості за водопостачання складає 2940 гривень 72 копійки, у якому також було зазначено, що, у разі несплати боргу протягом десяти днів, картиру позивача буде відключено від водопостачання (а.с. 7).

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Дніпроводоканал»ДЖКГКБ ДМР з заявою у якій просив роз'яснити йому причину виникнення суми заборгованості за водопостачання, адже він систематично сплачував кошти за надані йому відповідачем послуги. Також у зазначеній заяві ОСОБА_1 просив роз'яснити йому причину непроведення працівниками КП «Дніпроводоканал»ДЖКГКБ ДМР державної повірки водолічильника.

28 лютого 2011 року КП «Дніпроводоканал»ДЖКГКБ ДМР на адресу ОСОБА_1 був направлений лист у якому зазначалося, що вимоги щодо виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води за рахунок підприємства є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та нормативно-правовим актам в сфері надання житлово-комунальних послуг (а.с. а.с. 8, 9 - 10).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що між сторонами існує спір щодо обов»язку відповідача здійснювати за власний кошт, в обумовлені технічною документацією терміни, повірку водолічильника, що встановлений у квартирі позивача, з проставленям пломби з повірочним тавром.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належать надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 лютого 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

У пункті 16 Правил зазначено про право споживача проводити позачергову повірку за власні кошти квартирних засобів обліку у разі виникнення в нього сумнівів щодо правильності їх показань, про що він інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд обгруновано виходив з того, що покладення на позивача - споживача послуг витрат на повірку засобів обліку не передбачено чинним законодавством України, а тому вказані витрати має нести виконавець послуг -відповідач КП «Дніпроводоканал»ДЖКГКБ ДМР.

Крім того, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовної вимоги щодо зобов'язання КП «Дніпроводоканал»ДЖКГКБ ДМР провести перерахунок нарахувань за послуги водопостачання, оскільки позивачем не визначено період за який він просить здійснити перерахунок, не надано доказів відмови відповідача у проведенні перерахунку; під час слухання справи позивач свої позовні вимоги в даній частині не конкретизував, відповідного обгрунтування не навів, що унеможливлює здійснення судом перевірки правомірності даної позовної вимоги позивача.

Місцевий суд належним чином застосував вимоги ст. 88 ЦПК України, правомірно відмовив позивачу у стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 3000,0 грн., оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суду не представлені докази того, що представник позивача, який приймав участь у справі на підставі довіреності, є адвокатом або фахівцем у галузі права, а також не надано відповідного розрахунку.

Наведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, зважаючи на правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, виходячи із суті правовідносин, які виникли між сторонами і є договірними, норм матеріального права, що їх регулюють та встановлених обставин справи, рішення районного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал»департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді