Рішення № 28557474, 17.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/14791/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові, дала пояснення по суті позову. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та з відповідача ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3) основний борг, в сумі, що становить 12 926,03 грн. та зарахувати на б/р 5211537314574158 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ -14360570, МФО -305299. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та з відповідача ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3) 3% річних та інфляційну складову, в сумі 3 665,86 грн. та зарахувати на б/р 5211537314574158 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ -14360570, МФО -305299. А також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечила проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 р. між Кредитною спілкою "ФЛАГМАН" та членом первісного кредитора - позичальником ОСОБА_4 було укладено письмовий правочин.

Укладання письмового правочину підтверджується кредитним договором № 22/С Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно з п.1.1. договору, первісний кредитор надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 7 500 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору кредит відповідачу ОСОБА_4 було надано строком до 26 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1.4. договору відповідач ОСОБА_5 зобов'язувався щомісячно сплачувати первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, що передбачені договором.

12 лютого 2010 р., засіданням Спостережної Ради первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників первісного кредитора до вкладників первісного кредитора.

19 березня 2010 р. між первісним кредитором і членом первісного кредитора вкладником -ОСОБА_3 було укладено договір № 19/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.

За умовами договору відступлення первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору відступлення, серед яких є і відповідач ОСОБА_4 , а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_4 за рахунок вкладу, що зберігався у первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач -ОСОБА_3 став новим кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язаннях повинен передати новому кредиторові документи, що засвідчують права, що передаються новому кредиторові та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до отриманої інформації та оригіналів документів від первісного кредитора за кредитним договором 22/С від 26.06.2008 року, було встановлено, що виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_4 було забезпечено порукою, що підтверджується письмовим правочином, а саме договором поруки від 26.06.2008 року, підписаним між первісним кредитором та ОСОБА_2

Відтак, п 1.1. договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_4, що витікають із кредитного договору 22/С від року, укладеного між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_4

Окрім того, п.2.2. та п. 2.3. договору поруки, міститься застереження щодо солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_2 у вигляді зобов'язання повністю погасити заборгованість перед кредитором, в разі настання обставин за яких, відповідач ОСОБА_4 не зможе виконати свої зобов'язання або ж буде виконувати їх неналежним чином, про що в свою чергу кредитор відповідно до п.2.4. договору поруки, зобов'язаний його повідомити в письмовій формі. На виконання приписів п. 2.4. договору поруки, позивачем на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору 22/С до нового кредитора.

п.3.1. договору поруки встановлені строки припинення поруки та вказано про, те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором та позивачем було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобов'язаннях та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов'язання.

Зазначене підтверджується належними доказами по справі.

Жодного платежу за договором відповідачем не було здійснено.

Заслуговує на увагу суду та обставина, що з моменту отримання права грошової вимоги від первісного кредитора проценти, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування - передбачені договором кредиту не нараховувалися. Позивач просив відповідача сплатити тільки ту суму вимог, яка була зазначена первісним кредитором в договорі відступлення. На день складання позовної заяви про стягнення боргу, зобов'язання відповідачем згідно договору не виконані, а саме в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти.

Внаслідок укладання договору між сторонами відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання), відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день складання позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 мають наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 12926,03 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість утворилась в результаті не своєчасної сплати відповідачем ОСОБА_4 залишку боргу за кредитним договором № 22/С.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції та 3 % річних складає 3665,86 грн.

Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 16591,89 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначає стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 512-522, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1166 ЦК України, ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд ,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3) основний борг, в сумі, що становить 12 926,03 грн. та зарахувати на б/р 5211537314574158 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ -14360570, МФО -305299.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3) 3% річних та інфляційну складову, в сумі 3 665,86 грн. та зарахувати на б/р 5211537314574158 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ -14360570, МФО -305299.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3) та зарахувати на б/р 5211537314574158 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ -14360570, МФО -305299 сплачені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська