Рішення № 28557000, 08.01.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/3419/2012

Номер провадження 2/541/106/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулось ПАТ комерційний банк "Надра".

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1207/08/07- ПК від 07.08.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 6000,00 гривень зі строком повернення до 07.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7 % на місяць Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором банк виконав та відповідно до меморіального ордеру № 3 здійснив видачу позичальнику кредитних коштів. В супереч п. п. 3.3.3, 2.3.1,2.3.2 Кредитного договору, якими передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит та сплачувати відсотки шляхом їх внесення в касу банку готівкою чи шляхом безготівкового переказу до 17 числа поточного місяця в розмірі 266 грн.75 коп. та п.4.2 Кредитного договору де визначено ,що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного в п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує фіксований штраф в сумі 30 гривень, позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови. Станом на 16.11.2011року має заборгованість в розмірі 5149 грн. 09 коп. в тому числі непогашений кредит-3357 грн.31коп., несплачені відсотки-793 грн.04 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -638 грн.74 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360 грн.

На забезпечення виконання кредитного договору №1207/08/07- ПК від 07.08.2007 року був укладений договір поруки №1207/08/07-ПК від 07.08.2007року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 на добровільних засадах в повному обсязі бере на себе зобов'язання боржника ОСОБА_2 включаючи сплату заборгованості по кредиту, процентів, штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №1207/08/07- ПК від 07.08.2007 року. Згідно п.1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, у повному обсязі.

Враховуючи положення 3.2.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також виплати можливих штрафних санкцій у випадку несвоєчасного, чи не в повному обсязі сплати чергового платежу.

Враховуючи вище викладене, згідно з положеннями ст.ст. 526, 554 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 5149 грн.09 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.23).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31).

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між ВАТ Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1207/08/07- ПК від 07.08.2007 року (а. с. 6-8). Відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 6000,00 гривень зі строком повернення до 07.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі в розмірі 2,7% на місяць. Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором банк виконав та відповідно до меморіального ордеру № 3 від 07.08.2007 року здійснив видачу позичальнику кредитних коштів (а.с.18). В супереч п. п. 3.3.3, 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 не виконує умов договору по погашенню заборгованості по кредитному договору і станом на 16.11.2011 року має заборгованість в розмірі 5149 грн. 09 коп. в тому числі непогашений кредит - 3357 грн.31коп., несплачені відсотки-793 грн.04 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -638 грн.74 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та розшифровкою суми заборгованості(а.с.11-13).

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 не виконали умови договорів, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору №1207/08/07- ПК від 07.08.2007 року підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя в розмірі 5149 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах сума судового збору сплаченого при зверненні до суду, тобто по 107грн.30 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81,88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,610, 623, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», задовольнити Р Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Купище Коростенського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки села Купище Коростенського району Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»( к/р 32002180102 МФО 321024,код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним №1207/08/07- ПК від 07.08.2007 року в розмірі 5149 (п'ять тисяч сто сорок дев'ять ) гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»по 107 (сто сім ) гривень 30 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Куцин