Вирок № 28556809, 11.01.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-534/12

В И Р О К

іменем України

11.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.В.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фасова Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року близько 14 години ОСОБА_4, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки „3A3-DAEWOO Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по автодорозі Київ-Чоп з м. Києва у напрямку м. Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю 70 км\год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Проїжджаючи 34 км+650 м вказаної автодороги в межах населеного пункту Гурівщина ОСОБА_4, діючи необережно, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки „TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по своїй смузі у зустрічного напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 94/Е від 06.06.2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки „TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана травма. Розрив селезінки. Гемоперитоніум. Стан спленектомії. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Субдуральна гематома в проекції обох лонних часток головного мозку. Підапоневротична гематома у межах лівої тім'яної кістки. Перелом дужки 4-го шийного хребця справа. Розрив міжхребцевих зв'язок та передньої повздовжньої зв'язки у сегменті 6-го та 7-го шийних хребців. Субдуральна інтраканальна гематома на рівні тіл 6-го та 7-го шийних хребців. Гостра інтраканальна грижа міжхребцового диску у сегменті 3-го та 4-го шийних хребців. Вказані тілесні ушкодження відкосяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93/Е від 07.06.2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки „TOYOTA COROLLA", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщення уламків, перелом дистального відділу 2,3,4 плюсневих кісток правої ступні; ЗЧМТ, струс головного мозку, рвані рани підборіддя та правої кисті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощування переломів необхідний строк більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв'язку виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 20.04.2012 року біля 13 години 30 хвилин він їхав з м. Києва по автодорозі Київ-Чоп на своєму автомобілі марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1. Коли заїхав в населений пункт с. Гурівщина, бачив дорожні знаки „Дорожні роботи", „Обмеження швидкості 50 км/год" та „Двосторонній рух". Ці знаки дублювались. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього їхав вантажний автомобіль, який він не наздоганяв. Раптом за цим вантажним автомобілем на його смугу руху виїхав автомобіль марки „Тойота". Він відразу застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, ближче до дорожньої розмітки. Після цього сталось зіткнення. Від удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Після дорожньо-транспортної пригоди він нічого не міг робити і сидів на узбіччі, бо перебував в шоковому стані. Один з потерпілих підходив до автомобіля марки „Тойота" та щось звідти забирав. Водій вантажного автомобіля хотів відтягнути автомобіль марки „Тойта", щоб він не загорівся від його автомобіля. Згодом приїхали дві карети швидкої медичної допомоги і його відвезли до лікарні, де повідомили, що потерпілих вже оглянули.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.04.2012 року приблизно о 14 годині він, керуючи автомобілем марки „Toyota Corolla", д/н НОМЕР_2, який належить його батькові - ОСОБА_9, їхав по автодорозі Київ-Чоп до м. Києва. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 На той час на даній автодорозі в напрямку до м. Житомира проводились ремонтні роботи, тому обидві смуги руху в напрямку до м. Житомира були закриті, а зустрічний транспорт їхав по одній із смуг дороги в напрямку м. Києва. Він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Проїжджаючи 34-й км. автодороги, він побачив, що у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 70 км/год. рухається автомобіль марки „DAEWOO" світлого кольору. Спочатку він рухався по своїй смузі і ніяких перешкод не створював. Раптом автомобіль марки „DAEWOO" виїхав на його смугу руху. Він відразу вивернув кермо свого автомобіля праворуч, але уникнути зіткнення з автомобілем марки „DAEWOO" йому не вдалось. Від удару обидва автомобіля виїхали на праве відносно його руху узбіччя, при цьому його автомобіль перекинувся. Він втратив свідомість, а прийшов до тями, коли його діставали невідомі люди з автомобіля. З місця дорожньо-транспортної пригоди його забрали до лікарні і він тривалий час лікувався від отриманих травм і лікується до цих пір.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 20.04.2012 року біля 14 години він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки „Toyota Corolla", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Вони їхали по автодорозі Київ-Чоп до м. Києва. В якийсь момент зі смуги зустрічного руху на їхню смугу руху виїхав автомобіль марки „DAEWOO". ОСОБА_5 застосувати гальмування не встиг, тільки вивернув кермо автомобіля праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але не зміг і сталось зіткнення, від чого він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли його діставали з автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 20.04.2012 року біля 14 години він був вдома та збирався зі своїм сином їхати в м. Житомир, коли вони почули писк гальмів, а потім - удар. Коли вони вийшли до дороги, побачили, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ОСОБА_4 почав горіти. Він бачив, що водій якогось вантажного автомобіля, що зупинився поруч, витягував ОСОБА_4 з його автомобіля. Вказаний водій намагався погасити полум'я та хотів відтягти тросом інший автомобіль, щоб він не загорівся. При цьому ОСОБА_4 перебував в шоковому стані та сидів на узбіччі. Також на узбіччі сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 У ОСОБА_8 була зламана нога, а ОСОБА_10 міг пересуватись та підходив до їхнього автомобіля і щось звідти забирав. Згодом приїхали пожежники та карета швидкої медичної допомоги, після чого вони з сином пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_8 - її чоловік. Коли трапилася ця дорожньо-транспортна пригода, це дуже сильно вплинуло на здоров'я її чоловіка та на його моральний стан. Він терпів сильні болі і вживав сильні знеболюючі ліки. Вона морально від цього страждала. Її чоловікові робили складну операцію, яка тривала три з половиною години. Вона та батьки її чоловіка сильно переживали за нього. Вони витратили всі кошти, які мали, на лікування її чоловіка. Коли її чоловік припинив вживати обезболюючі ліки, він терпів дуже сильні болі, від чого сильно страждав. Йому також було важко витримати, що він, як молодий чоловік, не може ходити та працювати. Вона також втратила можливість працювати, оскільки в автомобілі згоріло обладнання, з яким вона, зазвичай, працювала. Їхня сім'я мало не розпалась через моральний тиск, який вони переживали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 20.04.2012 року він їхав з м. Києва в Рівненську область на маршрутному таксі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія. Вони їхали зі швидкістю біля 70 км/ год. Попереду них рухався автомобіль марки „DAEWOO LANOS" на відстані біля 70 м, а перед автомобілем марки „DAEWOO LANOS" рухався якийсь вантажний автомобіль. Раптом на зустріч автомобілю марки „DAEWOO LANOS", тобто на смугу руху вказаного автомобіля виїхав автомобіль марки „TOYOTA", темного кольору, після чого вказані автомобілі зіткнулись і відлетіли ліворуч за межі їхньої смуги руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 20.04.2012 року її батько - ОСОБА_4 виїхав з дому в дообідній час, після чого з ним будь-який зв'язок пропав. Біля 19 години їм зателефонували та повідомили, що його батько перебуває в лікарні. Він приїхав до лікарні до батька, який через отримані травми не міг навіть розмовляти. Через своїх знайомих він дізнався місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участі його батька і наступного дня, тобто 21.04.2012 року він разом з братом - ОСОБА_15 поїхали на місце дорожньо-трансопртної пригоди. Там вони знайшли свідків, один з яких, а саме - ОСОБА_16 пояснив, що бачив дану дорожньо-трансопртну пригоду і бачив, що автомобіль марки «Toyota» виїхав на смугу зустрічного руху для обгону вантажного автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем марки „ЗАЗ". Також вони знайшли свідка ОСОБА_17, який повідомив, що самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив, але чув писк гальмів і прийшов на місце ДТП одразу після пригоди і бачив, що невідомі особи діставали якісь речі з автомобіля марки «Toyota». Свідок ОСОБА_11 написав йому письмові пояснення з приводу обставин ДТП.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 20.04.2012 року, об'єктом якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області на 34км+650 м в напрямку м. Житомира автодороги Київ-Чоп (а.с. 4-11);

- довідка, згідно якої ОСОБА_10 20.04.2012 року потрапив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 14);

- висновок експерта № 371 А від 30.05.2012 року, згідно якого встановити, на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2 та „ЗАЗ", д/н НОМЕР_1 не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. Автомобіль марки „ЗАЗ", д/н НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з автомобілем марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2. Наявні механічні пошкодження, які утворились на автомобілі марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2 та „ЗАЗ", д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП описані в дослідницькій частині висновку. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2 та автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 були розташовані під кутом 125-145о (а.с. 35-45);

- висновок експерта № 383А від 31.05.2012 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через руйнацію живильного резервуару, гальмівних шлангів ведучих до гальмівних механізмів коліс та всіх гумовотехнічних виробів системи робочого гальма в результаті термічного впливу на них. Дані руйнації виникли в момент ДТП. Встановити, в якому стані знаходилась система робочого гальма автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 до ДТП не представляється можливим, так як деталі системи робочого гальма піддавалися термічному впливу. Рульове керування автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через руйнацію всіх гумовотехнічних виробів рульового керування внаслідок термічного впливу на них. Дані руйнації виникли в момент ДТП. Встановити, в якому стані знаходилось рульове керування автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 до ДТП не представляється можливим, так як деталі рульового керування піддавалися термічному впливу. Елементи підвіски автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через руйнування всіх гумовотехнічних виробів елементів підвіски внаслідок термічного впливу на них. Дані несправності виникли в момент ДТП. Встановити несправності, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не уявляється можливим, так як шини і всі гумовотехнічні вироби елементів передньої та задньої підвіски піддавалися термічному впливу (а.с. 51-55);

- висновок судово-автотехнічної експертизи від 25.05.2012 року, згідно якого сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 125482 грн. Проведення відновлювального ремонту з технічної точки зору неможливе (а.с. 67-73);

- висновок експерта № 63/Е від 07.06.2012 року, згідно якого при вивченні медичної документації та консультативного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків; перелом дистального відділу 2, 3, 4 плюсневих кісток правої ступні; ЗЧМТ, струс головного мозку; рвані рани підборіддя та правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету. Можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня (а.с. 96-98);

- висновок експерта № 94/Е від 06.06.2012 року, згідно якого при вивченні медичної документації та консультативного заключення рентгенолога КОБ СМЕ ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: поєднана травма. Розрив селезінки. Гемоперитоніум. Стані після спленектомії. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Субдуральна гематома у проекції обох лобних часток шийного хребця. Розрив міжхребцевих зв'язок та передньої повздовжньої зв'язку у сегменті 6-го та 7-го шийних хребців. Субдуральна інтраканальна гематома на рівні тіл 6-го та 7-го шийних хребців. Гостра інтраканальна грижа міжхребцевого диску у сегменті 3-го та 4-го шийних хребців. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя (а.с. 102-104);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2012 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 110-112);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2012 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 113-114);

- висновок експерта № 100/Е від 12.06.2012 року, згідно якого при вивченні медичної документації ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, рвані рани обох нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком більше 6, але менше 21 дня. Діагноз „черепно-мозкова травма, струс головного мозку" не підтверджений об'єктивними клінічними даними в зв'язку з чим не враховувався при встановленні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень згідно п. 4.12.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 117-118);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2012 року, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.04.2012 року за його участі (а.с. 120-123);

- висновок експерта № 467А від 22.06.2012 року, згідно якого покази водія автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, в частині розташування місця зіткнення на смузі для руху в напрямку м. Житомир є технічно неспроможними, оскільки суперечать матеріалам кримінальної справи, а, відповідно, і весь комплекс даних щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, є технічно неспроможним. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2, для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Суперечностей матеріалам кримінальної справи в показах водія автомобіля марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2 та потерпілого, не виявлено, а тому комплекс даних щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія автомобіля марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2 та потерпілого, є технічно спроможними. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки „TOYOTA, д/н НОМЕР_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобіля марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с. 129-133);

- звіт про оцінку майна № 262/06 від 31.05.2012 року, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки - техніки та одягу, пошкодженого внаслідок ДТП, з округленням до цілих, визначена в розмірі 32437 грн. (а.с. 168-206).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_13 давали неправдиві покази суду, які спростовуються показами потерпілих, а також іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме: покази підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 в частині що зіткнення автомобілів сталось на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_4 спростовується висновком експерта № 100/Е від 12.06.2012 року, згідно якого покази підсудного ОСОБА_4 є технічно неспроможними (т.1 а.с. 129-133). Крім того ОСОБА_13 раніше на досудовому слідства не був допитаний, захисник заявив клопотання про його допит лише в судовому засіданні на клопотання захисника, і свідок ОСОБА_13. хоч і стверджує, що був безпосереднім свідком ДТП, однак не може правильно вказати колір автомобіля „TOYOTA, д/н НОМЕР_2, зазначаючи, що останній темного кольору, хоча як вказують свідки та потерпілі цей автомобіль світлого, «сріблястого» (згідно свідоцтва про реєстрацію сірого) кольору.

Крім того суд зазначає, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 свою вину визнавав повністю, однак в судовому засіданні покази змінив, пояснивши, що слідчий ОСОБА_18 застосовувала до нього моральний тиск вводила в оману. Ці пояснення підсудного спростовуються постановою прокурора відділу Київської області, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_4, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, підсудний грубо порушив правила дорожного руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, у вчиненому не розкаявся та не усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вік ОСОБА_4 - 63 роки, а також, що злочин, передбачений ч 2 ст. 286 КК України, не є умисним, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат на лікування та вартості знищеного майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного в межах наданих суду доказів.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем та стражданнями, завданими ОСОБА_8 внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості неправомірними діями ОСОБА_4, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_4, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 45 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та виваженості, враховує матеріальний стан підсудного, який є пенсіонером. Також суд враховує матеріальний стан потерпілого ОСОБА_8, який має на утриманні неповнолітню дитину та внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 на тривалий час втратив працездатність.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди, яка складається із вартості знищеного автомобіля, вартості проведеної товарознавчої експертизи, а також із витрат, пов'язаних із необхідністю відвідувати його сина - ОСОБА_8, що отримав травму і мешкає в іншому регіоні України, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди з підсудного в межах наданих суду доказів.

Суд залишає без задоволення цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди з підсудного ОСОБА_4 на його користь, оскільки ОСОБА_9 учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, потерпілим по справі не являється.

Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного ОСОБА_4, в зв'язку з заявою ОСОБА_10 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобовўязати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 49592 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 127 882 (сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні завданого матеріального збитку.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); Код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: (за проведення експертизи та дослідження) 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки судових витрат.

Речові докази:

1.) автомобіль марки «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка, 66) - повернути ОСОБА_9 (прож.: АДРЕСА_2);

2.) автомобіль марки „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка, 66) - повернути ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_1).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, цивільним позивачем, представниками потерпілих, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко