Постанова № 28556, 05.07.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2006 р. Справа № 162/16-2006

Суддя господарського суду Київської області Христенко О.О. розглянувши справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон-21”, м. Вишневе

Києво-Святошинська районна державна адміністрація, м. Київ

про

скасування державної реєстрації

Секретар судово засідання Богдан О.О.

за участю представників:

від позивача

Рубанка Д.М., довіреність № 5733/9/251-01 від 23.03.2006 р.;

від відповідача

від третьої особи

Харченко А.Ю., довіреність від 21.06.2006 р.;

Кочина Т.О., розпорядження № 14-1-110к від 21.06.2004 р.

Суть спору:

Заявлено позов Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Протон-21” (далі –відповідач) про скасування державної реєстрації.

Представник позивача в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Господарський кодекс України та здійснення відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких з позовом не погоджується повністю з підстав, викладених у поясненнях, а саме, що позивач ототожнюю поняття „мета діяльності” та „вид діяльності”; факт правомірності здійснення відповідачем господарської діяльності, що не суперечить його установчим документам, підтверджений висновками позивача у Акті № 43/23-1/31672893 від 18.02.2005 р. та Довідці № 568/23-1/31672893 від 15.06.2006 р.; основною причиною виникнення від‘ємного значення є дослідження та розробка в галузі природничих та технічних наук, відповідач займається розробкою технології нейтралізації радіоактивних відходів, розробка даної технології потребує значного періоду часу та затрат; важливість результатів господарської діяльності відповідача визнана державою, в особі спеціального органу центральної виконавчої влади як Міністерство освіти та науки (протокол засідання експертної комісії від 18.03.2005 р.).

Представник третьої особи –державний реєстратор у судовому засіданні усно зазначив, що позов ДПІ у Києво-Святошинському районі не підтримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

встановив:

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач зареєстрований Києво-Святошинською районною державною дміністрацією, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа 17.09.2001р., реєстраційний № 2983, за адресою: Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48-а.

Відповідач взятий на облік платника податків у ДПІ в Києво-Святошинському районі 24.09.2001 р. за № 1177, що підтверджується довідкою № 1108 від 12.05.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч. 1 ст. 247 ГК України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач працює збитково, декларує від’ємне значення об’єкта оподаткування, при цьому валовий дохід за деклараціями податку на прибуток за 2005 рік та перший квартал 2006 року відсутній.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. 49 ГК України, відповідно до якої підприємці не повинні порушувати прав та законних інтересів громадян та їх об’єднань, інших суб’єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, а за завдані шкоду і збитки повинні нести майнову та іншу встановлену законом відповідальність. Оскільки здійснення відповідачем підприємницької діяльності без отримання доходу позивач вважає таким, що суперечить установчим документам, зокрема п. 2.1 статуту відповідача, відповідно до якого товариство створено з метою отримання прибутку від підприємницької діяльності, позивач просить скасувати державну реєстрацію відповідача.

Однак, суд визнав твердження позивача про порушення відповідачем п. 2.1 статуту необґрунтованим, оскільки отримання доходу (прибутку) від підприємницької діяльності є метою підприємства, а не його обов’язком. Крім того, здійснення підприємницької діяльності без отримання доходу (прибутку) законом не заборонено та не є підставою для постановлення судового рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи, оскільки суд не вбачає в діях відповідача порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (п. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”).

Також слід зазначити, що за результатами перевірок позивачем відповідача складені Акт № 43/23-1/31672893 від 18.02.2005 р. та Довідка № 568/23-1/31672893 від 15.06.2006 р., в яких зазначено, що основною причиною виникнення від‘ємного значення є дослідження та розробка в галузі природничих та технічних наук, відповідач займається розробкою технології нейтралізації радіоактивних відходів, розробка даної технології потребує значного періоду часу та затрат.

Важливість результатів дослідної діяльності відповідача, яка є предметом його діяльності відповідно до п. 2.2 статуту, визнана експертною комісією, протокол засідання якої від 18.03.2005 р. затверджений головою Державного департаменту інтелектуальної власності.

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації підприємства відповідача судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162 та п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Христенко О.О.