Вирок № 28555938, 24.12.2012, Алчевський міський суд Луганської області

24.12.2012

Дело №1-13

2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 декабря 2012г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Зуевой О.Л, Суворовой Н.А., Павловой Ю.А.

с участием прокуроров Лариной Е.В, Рыбалкиной Ю.А., Колесникова Г.Н.

адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпевшего ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Алчевска Луганской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, работающего в ПАО «АМК»сталеваром, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст.286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2011г. примерно в 1200 подсудимый ОСОБА_9, управляя автомобилем «FORD SCORPIO»г/н НОМЕР_2, двигаясь по ул. Горького в г.Алчевске через тоннель от пос.Горького в направлении пл. Карла Маркса перед въездом в тоннель с ограниченной видимостью не учел требования п.1.10 Правил дорожного движения -ограниченная видимость дороги в направлении движения -это дорога, которая ограничена геометрическими параметрами дороги, придорожными инженерными сооружениями, насаждениями и другими объектами, а также транспортными средствами, не учел дорожные условия -совокупность факторов, характеризующих (с учетом времени года, времени суток, атмосферных явлений, освещенности дороги) видимость в направлении движения, состояние поверхности проезжей части (чистота, равенство, шероховатость, сцепление), а также ее ширину, величину уклонов на спусках и подъемах, виражей и закруглений, наличие тротуаров или обочин, средств организации дорожного движения и их состояние.

Кроме того, подсудимый не учел и дорожную обстановку -совокупность факторов, которые характеризуются дорожными условиями, наличием препятствий на определенном участке дороги, интенсивностью и уровнем организации дорожного движения (наличие дорожной разметки, дорожных знаков, дорожного оборудования, светофоров и их состояние), которые должен учитывать водитель при выборе скорости, полосы движения и приемов управления транспортным средством.

В результате чего подсудимый нарушил:

- п.1.5 ПДД Украины, который гласит: «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

- п.12.1 ПДД -«во время выбора в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- п.12.3 ПДД -«в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В связи с нарушениями указанных пунктов ПДД, подсудимый ОСОБА_9 не справился с управлением, допустил занос автомобиля и последующий выезд в процессе заноса на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-32054 СПГ г/н НОМЕР_1, который двигался во встречном направлении под управлением ОСОБА_10 В связи с чем, пассажир автомобиля, потерпевший по делу ОСОБА_11, получил телесные повреждения в виде: политравмы, закрытого оскольчатого подвертельного перелома верхней трети правого бедра со смещением, обширной межмышечной гематомы правого бедра, закрытого перелома локтевой кости правого предплечья, травматического шока 1-2 степени, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, так как для полного восстановления структуры и функции данных костей необходимо свыше 21 суток.

Согласно выводов автотехнической экспертизы от 20.05.2011г., комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы от 16.08.2012г. действия подсудимого ОСОБА_9 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п.1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с возникновением события ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что 27.03.2011г. он с потерпевшим на автомобиле «Форд»в тоннеле попали в аварию. Он управлял автомобилем «Форд», двигался со стороны Жиловки. В тоннеле его автомобиль в состоянии заноса врезался в автобус. То, что на дороге был гололед, он понял, когда автомобиль занесло. В момент заноса он начал поворачивать руль в сторону заноса. Автобус, с которым произошло столкновение, он видел. Материальный ущерб потерпевшему он возместил в сумме, которую тот попросил, - 5 000,00грн. О том, что в тоннеле есть ямы, он знал. Он предполагал, где находятся ямы, поэтому, когда начался занос, он поворачивал руль то влево, то вправо. Занос начался тогда, когда заднее колесо автомобиля попало в яму. Он собирался снизить скорость и проехать яму. У него не было возможности пропустить яму между колесами. Он считает, что в аварии виноваты дорожные службы. О том, что в тоннеле гололед ему не было известно. В этот день ранее он проезжал через тоннель, но гололеда не было. Увидев яму, он пытался снизить скорость.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_11 суду показал, что 27.03.2011г. днем на автомобиле «FORD SCORPIO»под управлением подсудимого ОСОБА_9 они двигались через тоннель по ул. Горького в направлении площади Карла Маркса. В машине он находился рядом с водителем. В тот день ему нужно было притянуть из Каменки автомобиль «Форд», так как он подрабатывает ремонтами автомобилей. Автомобиль, подлежащий ремонту, буксировали на автомобиле ОСОБА_9 За рулем буксируемого автомобиля находился ОСОБА_13 На автомобиле подсудимого на передних колесах была летняя резина, а на задних -зимняя. В тоннеле подсудимый резко выкрутил руль, машину занесло, из-за гололеда ее сильно крутило, они врезались в автобус. Проезжая часть была свободная от транспортных средств. Впереди в попутном направлении никаких транспортных средств не было. Во встречном направлении в этот момент двигался лишь один автобус. То, что в тоннеле был гололед, было видно. Яму, на которую наехал ОСОБА_9, было видно издалека.

В тоннеле, как пояснил потерпевший, было три ямы. Не задеть яму ОСОБА_9 не мог, поскольку двигался со скоростью 40-45км/час, он растерялся в момент наезда на яму. Он думает, что подсудимый вывернул руль, так как боялся повредить диски на автомобиле. Когда заезжали в тоннель, автобус находился на расстоянии 80м.

Далее потерпевший пояснил, что столкновение автомобиля с автобусом произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся на правую сторону, где он сидел. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в реанимационное отделение, где находился несколько дней, а затем был переведён в травматологическое отделение Луганской областной клинической больницы, где был прооперирован. Материальный ущерб подсудимый возместил ему в сумме 5 000,00грн. После аварии он стал инвалидом, а у него на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ОСОБА_10 в суде подтвердил, что он работает водителем автобуса «ПАЗ-32054 СПГ», на котором осуществляет пассажирские перевозки по территории г.Алчевска по маршруту «ул.Дунауйварошская -железнодорожный вокзал». 27 марта 2011г. на маршрут он выехал в 06-00. Автобус находился в исправном техническом состоянии. Он проезжал через тоннель, где проезжая часть была покрыта гололедицей. Позже он увидел, как заднюю часть встречного легкового автомобиля стало заносить. При этом он двигался по своей полосе движения. Затем автомобиль занесло, развернуло правой стороной к автобусу и стало выносить на полосу движения автобуса. Он сразу же стал тормозить. Из-за того, что проезжая часть в тоннеле была покрыта гололедицей, то в процессе торможения автобус продолжал двигаться. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль правой стороной столкнулся с левой передней стороной автобуса. Никто из пассажиров автобуса, а также он телесных повреждений не получили. Подсудимый пояснял, что попал колесом в яму, скорость движения его автомобиля была примерно 50км/час. В момент заноса расстояние между автомобилем и автобусом было 50-70м, скорость автобуса была 30-35км/час. Он настаивает, что на момент столкновения автобус не двигался. Автомобиль «Форд»остановился в 5-ти метрах от автобуса, а от места столкновения на 9 метров, потому что, столкнувшись с автобусом, автомобиль отлетел. Он считает, что поворачивать руль в сторону заноса в данной ситуации было бесполезно. На въезде в тоннель предупредительных знаков не было. Автомобиль подсудимого от борта к борту не носило. Он также слышал, что ОСОБА_9 говорил, что переоборудовал автомобиль из полноприводного на переднеприводной. Он утверждает, что покрытие за тоннелем было сухое, а в тоннеле был лед, яма была расположена на одной полосе движения, ее можно было объехать, выехав на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что 27 марта 2011г. днем он находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе, сидел впереди справа от водителя. Автобус ехал через тоннель, было скользко, его скорость составляла примерно 40км/час. Он увидел приближающийся автомобиль за пару метров от автобуса. В середине тоннеля автомобиль «Форд»врезался в автобус. До столкновения автомобиля с автобусом, он не видел этот автомобиль, так как тот двигался во встречном направлении. Заметил его, когда автомобиль уже занесло. Автомобиль хотел объехать яму, но его занесло. Автомобиль, скорее всего, вильнул, объезжая яму, поэтому его занесло. Водитель автобуса применял торможение. Двигался ли автобус в момент столкновения, он не помнит. Первую помощь потерпевшему оказывали пассажиры автобуса.

Свидетель ОСОБА_15 в суде показал, что он знаком с подсудимым ОСОБА_9 27 марта 2011г. ему стало известно, что ОСОБА_9 в этот день попал в дорожно-транспортное происшествие в тоннеле. В вечернее время он пошёл к подсудимому домой, чтобы узнать как его дела. ОСОБА_9 пояснил, что был гололед, колесо автомобиля попало в яму, его автомобиль занесло, в результате чего он столкнулся с автобусом. Кроме того, подсудимый говорил, что его автомобиль занесло, когда он объезжал яму.

Он также в день ДТП проезжал через тоннель примерно в 11-00, и на тот момент проезжая часть была покрыта гололедицей, каким-либо противоскользящим средством обработана не была, на дороге имелись выбоины в различных местах.

Свидетель ОСОБА_16 в суде подтвердил, что 27 марта 2011г. днем он находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе, он ехал с колхозного рынка домой. Они двигались через тоннель. Он смотрел в окно, а поэтому увидел, как автомобиль подсудимого разворачивает и несет на автобус. Автомобиль он увидел в тоннеле, когда он находился за 15 метров до автобуса. Удар автомобиля пришелся в левую часть автобуса. Автомобиль подсудимого сначала развернуло влево, а потом он начал двигаться змейкой. Когда произошло столкновение, автобус еще двигался, находясь в процессе торможения. После столкновения автобус остановился. В тоннеле был гололед, мокрым или сухим было покрытие до тоннеля, он не помнит.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что 27 марта 2011г. утром на автомобиле он направлялся в роддом к своей жене. Ему необходимо было проехать через тоннель. Когда он въехал в тоннель, то попал колесом в яму, которая находилась в центре, в связи с чем, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Дорога в тоннеле была мокрая, он ехал с включенными фарами со скоростью 30км/час. Яма было не на весь тоннель, но объехать ее он не мог. Когда он ехал из роддома, то увидел, что проезжая часть перекрыта сотрудниками ГАИ. Подсудимого он знает, они вместе выросли. ОСОБА_9 ему пояснил, что попал колесом в яму, и поэтому автомобиль занесло.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что в марте 2011г. утром он сел в машину к ОСОБА_9, вместе они заехали к потерпевшему ОСОБА_11 Затем втроем поехали в Каменку за автомобилем «Форд», где зацепили его на буксирующий трос к автомобилю подсудимого. Они дотащили автомобиль до ул. Р.Люксембург, где у автомобиля подсудимого начал заканчиваться бензин. ОСОБА_9 и ОСОБА_11 поехали через тоннель на заправку. Их долго не было, тогда он позвонил подсудимому, который сказал ему, что они опали в ДТП. Когда он прибежал на место аварии, то увидел автомобиль скорой помощи. ОСОБА_9 пояснил ему, что его автомобиль попал колесом в яму, в связи с чем, его вынесло на встречную полосу, где он врезался в автобус. В тоннеле был гололед. Утром, где-то в 8-9 часов, они вместе с подсудимым ехали через тоннель, ям в тоннеле он не видел. При въезде в тоннель было мокрое покрытие, но скользко не было. Автомобиль ОСОБА_9 заправили утром, но он потребляет много бензина, так как в тот момент был не исправен. Когда они ехали от потерпевшего, на дороге уже был гололед.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фото-таблицы к нему на лд.10-17 т.1 видно, что 27.03.2011г. проезжая часть дороги в тоннеле по ул. Горького в г.Алчевске покрыта гололедицей.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.03.2011г. подтверждается, что при осмотре и проверке технического состояния автомобиля «FORD SCORPIO»г/н НОМЕР_2 обнаружены внешние повреждения в виде: деформирования правой стороны автомобиля, крыши, переднего капота, передней левой двери; разбитого переднего бампера, передней декоративной решётки, лобового стекла, ветровых стёкол правой передней и задней передней дверей, заднего правого бокового стекла. Кроме того, был установлен значительный износ протектора всех шин колёс автомобиля (лд.18 т.1).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.03.2011г. усматривается, что при осмотре и проверке технического состояния автобуса «ПАЗ-32054 СПГ»г/н НОМЕР_1 обнаружены внешние повреждения в виде: разбитых переднего бампера, передней декоративной решётки; деформирования передней левой части облицовки, водительской двери, обшивки кузова слева; разбитой передней левой блок-фары (лд.19 т.1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.05.2011г. подтверждается, что расстояние от места столкновения, которое было между автобусом и местом столкновения в момент возникновения опасности (момент выезда автомобиля «FORD SCORPIO»на полосу встречного движения -пересечения осевой (сплошной линии)), составило 18,3м; расстояние, которое было между автомобилем и местом столкновения в момент возникновения опасности, составило 60,9м; повреждение дорожного полотна в виде ямы ОСОБА_9 в момент движения через тоннель мог обнаружить на расстоянии 19,50м от автомобиля (лд.142-144 т.1).

Согласно заключению эксперта-автотехника от 20.05.2011г. (лд.150-152 т.1) и заключению комиссионной комплексной экспертизы от 16.08.2012г. (лд.15 т.2) действия подсудимого ОСОБА_9 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п.1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которые гласят: п.1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»; п.12.1 «во время выбора в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»и п.12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Суд не принимает во внимание выводы, дополнительной экспертизы от 29.03.2012г. относительно влияния попадания колеса автомобиля «Форд»на курсовую устойчивость автомобиля «Форд», поскольку экспертом была применена альтернативная форма анализа и оценки действий подсудимого ОСОБА_9 (лд.332 т.1). В связи с этим, вопрос о влиянии попадания колеса в яму на курсовую устойчивость автомобиля «Форд»был поставлен перед экспертами при проведении комиссионной комплексной экспертизы. И, как следует из заключения эксперта, колея передних колёс по наружной боковине автомобиля «Форд», которым управлял подсудимый, составляет 1 673мм, колея задних колёс по наружной боковине составляет 1 690мм, а следовательно, при ширине ямы 1 500мм автомобиль «Форд»мог проехать через яму без попадания колёс автомобиля в яму, поскольку 1 500мм меньше 1 673мм и 1 690мм (лд.9, обр.ст. т.2).

По заключению комиссионной комплексной экспертизы к моменту попадания колеса автомобиля в яму, автомобиль двигался в развёрнутом состоянии - заносе правой боковой частью, по направлению своего движения, т.е. до момента достижения ямы на проезжей части автомобиль уже утратил курсовую устойчивость (лд.10 т.2). Из этого вытекает, что фактической утратой курсовой устойчивости была не яма, а неверно избранный скоростной режим подсудимым ОСОБА_9 Кроме того, если принимать показания подсудимого ОСОБА_9, о том, что он двигался на расстоянии 0,90м от переднего и заднего колеса до правого края проезжей части, то при таких условиях механизма развития данного ДТП, автомобиль должен попасть передним правым колесом в яму, после чего задним правым, поэтому показания подсудимого ОСОБА_9 относительно развития механизма ДТП, как указано в выводах экспертизы, вызывают сомнение.

Требования пункта 12.1 ПДД Украины, как указано в выводах экспертизы, обязывают водителя учитывать дорожную обстановку, к которой относятся также и дорожные условия, и не освобождают его от ответственности за движение с небезопасной скоростью в условиях гололёда.

Подсудимый же в судебном заседании пояснял, что проехал по гололёду до ямы 85м, чего было достаточно для того, чтобы определить состояние дорожного покрытия. Пояснение эксперта ОСОБА_18 в судебном заседании, что опасность для водителя наступила с момента, когда он мог видеть яму объективно, т.е. с расстояния 17-19м, не отражает фактических обстоятельств ДТП, поскольку, как указывалось ранее, занос автомобиля наступил до проезда ямы, аварийной ситуации, на которую указывает эксперт в заключение дополнительной экспертизы № 439/18, не было. Аварийная ситуация, согласно выводам комиссионной комплексной экспертизы, была создана действиями подсудимого ОСОБА_9 по причине превышения скорости.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_18, проводивший дополнительную экспертизу, пояснял суду, что знание водителем о расположении на проезжей части ям - это вопрос психологический, суд не может согласиться с такими выводами эксперта, поскольку подсудимый ОСОБА_9 ещё в ходе досудебного следствия неоднократно указывал, что знал о наличии ям в тоннеле. Также он неоднократно указывал, что через тоннель в качестве водителя он ездит с периодичностью 2-3 раза в неделю, а в качестве пассажира один раз в два дня. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_9 не один раз утверждал, что мог объехать яму, наезд на которую, якобы и послужил причиной дальнейшего заноса и выезда на полосу встречного движения, но для этого ему нужно было выехать на полосу встречного движения и пересечь сплошную осевую линию, что исключило бы наступление происшествия (лд.68, 145, 196-197 т.1), т.е. подсудимому было достоверно известно о повреждении дорожного полотна и наличии ям в тоннеле.

Расчёты адвоката подсудимого, согласно которым показания водителя автобуса ОСОБА_10 являются неправдивыми и технически несостоятельными в части того, что последний не располагал технической возможностью остановить автобус на расстоянии 18,30м до места столкновения, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям. В ходе досудебного следствия водитель ОСОБА_10 указал расстояние равное 18,30м, на котором находился автобус до места столкновения в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения. Однако свидетель ОСОБА_10 не мог установить точное расстояние, поскольку точное расстояние возможно установить лишь экспертным путём. Значение, указанное ОСОБА_10, действительно признано комиссионной экспертизой несостоятельным, однако с учётом проведенных расчетов эксперт указывает лишь на несоответствие этого значения относительно того, что автобус в момент столкновения находился в неподвижном положении, а не относительно нахождения от места столкновения. Это говорит о том, что в момент столкновения, по мнению эксперта, автобус продолжал двигаться. При этом автобус двигался в пределах своей полосы движения, а автомобиль под управлением ОСОБА_9 находился в состоянии заноса и двигался по полосе движения автобуса навстречу ему. Однако, как указано в выводах комиссионной экспертизы, ни снижение скорости движения водителем автобуса, ни даже полная остановка автобуса не исключали возможности наступления происшествия, так как характер и направление движения двигавшегося без торможения и потерявшего управляемость автомобиля было не прогнозируемым и столкновение могло произойти и с уже остановившимся автобусом (лд.12,15-16 т.2).

В заключении эксперт однозначно указывает, что в действиях водителя ОСОБА_10 не усматривается несоответствия требованиям ПДД, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями. Действиям ОСОБА_10 была дана процессуальная оценка на досудебном следствии, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано (лд.160 т.1).

В заключение комиссионной комплексной экспертизы даны выводы относительно того, что показания водителя автобуса ОСОБА_10 в той части, что он остановил управляемый им автобус на расстоянии 18,30м, не лишены технической состоятельности (лд.15 обр.ст. т.2).

Кроме того, в части показаний водителя автобуса ОСОБА_10 относительно выводов о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, выводы экспертиз дополнительной и комиссионной идентичны. В связи с чем, несовпадения выводов экспертиз относительно несостоятельности либо состоятельности показаний ОСОБА_10 в части расстояний, не имеет значения, поскольку итоговая оценка его действий сводится к выводу об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП. Несостоятельность показаний ОСОБА_10 установлена только при проведении дополнительной экспертизы № 439/18 и только лишь в части расстояний. Показания же относительно механизма ДТП в целом, сомнений ни у кого не вызывает. Оснований считать, что водитель автобуса ОСОБА_10 давал неправдивые показания, нет.

По мнению адвоката подсудимого, выводы комплексной комиссионной экспертизы противоречат выводам дополнительной экспертизы № 439/18, а вопросы, поставленные перед экспертизой представителем потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят некорректный характер, так как представителем потерпевшего указана ширина ямы 1,50м, в то время как её ширина 1,55м. Однако, как показали выводы комплексной комиссионной экспертизы, и как уже отмечалось выше, колея передних колёс по наружной боковине автомобиля «Форд», которым управлял подсудимый, составляет 1 673мм, колея задних колёс по наружной боковине составляет 1 690мм, а следовательно, при ширине ямы 1,50м автомобиль «Форд»мог проехать через яму без попадания колёс автомобиля в яму. Поэтому, исходя из колеи задних и передних колёс по наружной боковине автомобиля «Форд», ширина ямы, равная 1,55м, однозначно меньше.

Относительно отличий исходных данных в комплексной экспертизе и дополнительной экспертизе, на которые ссылается адвокат подсудимого, следует отметить, что в заключение дополнительной экспертизы № 439/18 экспертом приводился перечень исходных данных, в том числе и условия видимости, а также обзорности. При производстве комплексной экспертизы данное значение не проигнорировано, а принято, согласно протоколу осмотра места происшествия, что не запрещено «Инструкцией», поскольку данные о видимости имеют однозначный характер и не противоречат остальным материалам уголовного дела. Параметры замедления автомобиля «Форд»в заключение дополнительной экспертизы № 439/18 варьируются в пределах от 1,0м/с-2 до 2,0м/с-2 (лд.326 обр.ст. т.1). В комплексной экспертизе, как указывает адвокат подсудимого, принято три значения замедления 1,2м/с-2; 1,5м/с-2; 2,0м/с-2. Однако это не соответствует действительности, поскольку все значения и параметры, расписанные в комплексной экспертизе, соответствуют параметрам, принимаемым в дополнительной экспертизе № 439/18, с одной оговоркой, что в комплексной экспертизе принимается только большее значение замедления автомобиля «Форд»на горизонтальном участке равное 2,0м/с-2 (лд.10 обр.ст. т.2).

Расчёт остановочного пути автомобиля «Форд»лишён смысла («характер и направление движения двигавшегося без торможения и потерявшего управляемость автомобиля было не прогнозируемым, и столкновение могло произойти и с уже остановившимся автобусом»- лд.12 обр.ст. т.2), поскольку он ни на что не влияет.

Суд не может согласиться с адвокатом подсудимого, что выводы комплексной экспертизы противоречивые. Следует отметить, что в данном случае не имеет значения, возможен либо невозможен проезд автомобиля через яму без попадания в неё колёс, поскольку, как уже указывалось ранее, причиной заноса явилась не яма и не попадание в неё колёс, а неверно избранный подсудимым скоростной режим движения в сложившейся дорожной обстановке.

Суд также не принимает во внимание анализ адвокатом подсудимого расчётов расстояния нахождения автобуса от места столкновения за время преодоления автомобилем «Форд»расстояния 60,90м до места столкновения, величину остановочного пути автобуса в условиях места происшествия, значение тормозного пути автобуса в условиях места происшествия. Как уже указывалось выше, итоговая оценка действий водителя автобуса ОСОБА_10 сводится к выводу об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП. При этом показания подсудимого ОСОБА_9 относительно развития механизма ДТП, вызывают сомнение. К тому же характер и направление движения двигавшегося без торможения и потерявшего управляемость автомобиля было не прогнозируемым, и столкновение могло произойти и с уже остановившимся автобусом.

Выводы к вопросу № 15 в части анализа действий подсудимого не могут считаться не объективными, поскольку эксперты исследовали данный вопрос, исходя из редакции данного вопроса при назначении экспертизы. Адвокат подсудимого присутствовал в судебном заседании, когда сторонами по делу предоставлялись вопросы для проведения комплексной комиссионной экспертизы, и каких-либо замечаний в части редакции указанного вопроса от него не поступило, следовательно, выводы экспертизы могут считаться объективными.

Не может суд согласиться и с выводами адвоката подсудимого, что ОСОБА_10 мог остановить автобус на расстоянии 22,80м до места столкновения. При исследовании вопроса № 12 эксперты, путём математических расчетов, показывают, что водитель ОСОБА_10 располагал технической возможностью остановить автобус до места столкновения. Однако эксперты не делают вывод о наличии у водителя ОСОБА_10 технической возможности предотвратить данное ДТП, так как движение автомобиля «Форд»было не прогнозируемым для него, поэтому оснований утверждать, что ОСОБА_10 применил несвоевременное торможение, нет (лд.15 обр.ст. т.2).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_8 были установлены следующие телесные повреждения: политравма, закрытый оскольчатый подвертельный перелом верхней трети правого бедра со смещением, обширная межмышечна гематома правого бедра, закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, травматический шок 1-2 степени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлёкшие длительное расстройство здоровья, так как для полного восстановления структуры и функции данных костей необходимо свыше 21 суток (лд.156-158 т.1).

С учетом изложенного суд считает, что виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины -нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он не нарушал Правила дорожного движения, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления по ст.286 ч.1 УК Украины, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает показания подсудимого, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание и ссылку подсудимого на то, что в аварии виновата дорожная служба, которая не посыпала дорогу противоскользящим материалом, так как отсутствие противоскользящего материала в условиях ДТП, согласно выводам комиссионной комплексной экспертизы, является обстоятельством, которое могло способствовать наступлению данного ДТП, однако не является основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Основной же причиной, согласно выводам указанной экспертизы, является несоблюдение подсудимым ОСОБА_9 скоростного режима в части выбора пределов безопасной скорости.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Согласно ст.ст.66 и 67 УК Украины суд не находит смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно с применением к основному наказанию требований ст.ст.75, 76 УК Украины.

При этом суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности (лд.185 т.1), на учете в наркологии не состоит (лд.182 т.1), работает (лд.273-276 т.1), по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны (лд.186, 187 т.1), проживает с престарелой матерью, которая находится на его иждивении (лд.267-271 т.1). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Иск прокурора о взыскании затрат на лечение потерепвшего в больнице в сумме 1 179,57грн. (лд.125-126 т.1) подлежит удовлетворению.

Судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 4 930,66грн. (лд.149, 324 т.1, лд.5 т.2) надлежит взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «FORD SCORPIO»г/н НОМЕР_2, находящийся на штрафной площадке временного задержания транспортных средств отделения ГАИ по адресу: г.Алчевск, ул. Ленинградская - 20 (лд.22, 39 т.1), следует возвратить подсудимому ОСОБА_9, а автобус ПАЗ-32054 СПГ г/н НОМЕР_1, находящийся на хранении в АТП «ВостокТрансАлчевск»по адресу: г.Алчевск, ул. Транзитная - 27 (лд.23, 40 т.1), оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины осужденного в части отбывания основного наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, обязав его сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы и жительства.

Взыскать с осужденного в пользу:

- КУ «Алчевская центральная городская больница»(р/с № 35411003003636 в УГК в г.Алчевске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 02006969) затраты на лечение потерпевшего в сумме 1 179,57грн. (одну тысячу сто семьдесят девять грн. 57коп.);

- НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области (р/с № 31252272210167 в УГК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, код экспертизы 10960) расходы за экспертизу в сумме 675,36грн. (шестьсот семьдесят пять грн. 36коп.);

- Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз расходы за экспертизу в сумме 1 226,00грн. (одну тысячу двести двадцать шесть);

- Харьковского НИИ судебных экспертиз им.Зас.проф. Н.С. Бокариуса расходы за проведение экспертизы в сумме 3 029,30грн. (три тысячи двадцать девять грн. 30коп.).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «FORD SCORPIO»г/н НОМЕР_2, находящийся на штрафной площадке временного задержания транспортных средств отделения ГАИ по адресу: г.Алчевск, ул. Ленинградская - 20 (лд.22, 39 т.1), возвратить осужденному ОСОБА_9, а автобус ПАЗ-32054 СПГ г/н НОМЕР_1, находящийся на хранении в АТП «ВостокТрансАлчевск»по адресу: г.Алчевск, ул. Транзитная - 27 (лд.23, 40 т.1), оставить у законного владельца.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в срок пятнадцать суток с момента его оглашения.

Судья Карасева Н.П.