Рішення № 28555849, 28.11.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2 - 908\2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

IM?ЯМ УКРАIНИ

28 листопада 2012 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді - Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області про визнання відкритих торгів по реалізації спірного майна недійсними; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.»про визнання відкритих торгів по реалізації заарештованого майна недійсними та стягнення сплаченого стартового внеску за участь у відкритих торгах,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, посилаючись на то, що 21.05.2004 року у гр. ОСОБА_5 нею була придбана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

26.08.2008 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Алчевського відділення № 3113 було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки за цим договором стала належна їй квартира АДРЕСА_1, як майнове забезпечення кредитного договору -договору відновлювальної кредитної лінії № 3338\6 від 26.08.2008 року, згідно якому позичальником був її чоловік ОСОБА_6.

Рішенням Алчевського міського суду від 23.03.2011 року кредитний договір № 3338\6 від 26.08.2008 року було розірвано та в солідарному порядку з ОСОБА_6, з неї та ОСОБА_7, яка також була поручителем, на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» було стягнуто борг по кредитному договору в сумі 167 858,76 грн. та понесені витрати по справі в загальній сумі 1637, 59 грн. На підставі рішення Алчевського міського суду було видано виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором в примусовому порядку.

21.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 26131446.

Про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 16.01.2012 року, коли їй про це повідомили телефоном з відділу ДВС та повідомили про реалізацію належного їй нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1. Це також підтвердив її чоловік ОСОБА_6

Оскільки вона не довіряла своєму чоловіку ОСОБА_6 представляти її інтереси в органах державної виконавчої служби, з експертною оцінкою вартості належної їй квартири вона не була ознайомлена та не згодна з нею, про що вона своїм листом повідомила начальника Алчевського ВДВС ОСОБА_8, на який вона не отримала відповіді.

19.03.2012 року з листа, якого їй було направлено відповідачем - приватним підприємством «Нива-В.Ш.»в особі філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.», їй стало відомо, що її квартиру АДРЕСА_1 виставлено на відкриті торги за більш низькою ціною, ніж указано в експертному висновку.

20.03.2012 року вона ознайомилась з експертною оцінкою належної її квартири та звернула увагу на те, що опис об'єкту нерухомого майна не співпадає з фактичним станом об'єкту, відображеним державною виконавчою службу, а тому 22.03.2012 року звернулась з листом в офіс філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.», в якому указала, про порушення її прав, але їй відмовили в прийнятті звернення. В той же день вона звернулась з заявою до начальника ВДВС Алчевського МУЮ ОСОБА_8, в якій указала про порушення її прав та повідомила про невідповідність об'єкту примусової реалізації як жилого приміщення, оскільки в квартирі, яка належить їй, відсутні міжкімнатні перегородки, санвузол, кухня, відсутній окремий вихід з квартири, так як ще в 2005 році в цій квартирі було зроблено капітальний ремонт та виконані самовільні переобладнання, та указана квартира була переобладнана в нежитлове приміщення - медичне підприємство «Ескулап».

24.03.2012 року їй стало відомо, що належна їй квартира продана невідомій їй особі, чим грубо були порушені її права. В зв'язку з цим позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду та просила визнати відкриті торги, які були проведені філією № 13 ПП «Нива-В.Ш.»23.03.2012 року, по реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги, -ОСОБА_4 звернулась до суду з додатковою позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області, та посилаючись на те, що 23.03.2012 року вона стала переможцем відкритих торгів по реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_1. Організатором відкритих торгів було підприємство відповідача - філія № 13 ПП «Нива-В.Ш.». В інформаційній картці, розташованій на сайті підприємства було повідомлено, що продається двокімнатна житлова квартира.

Перед початком аукціону вона ознайомилась з об'єктом примусової реалізації. Їй було пред'явлено приміщення квартири, в якому були санвузол, кухня, був самостійний вхід в квартиру.

23.03.2012 року на аукціоні вона за 84 000 грн. придбала квартиру та за умовами аукціону сплатила стартовий внесок в сумі 4144,96 грн. Залишок суми вона повинна була внести до 06.04.2012 року включно.

05.04.2012 року до повного розрахунку та оформлення права власності на спірну квартиру вона повторно оглянула реалізований об'єкт нерухомого майна де зустрілась з власником квартири ОСОБА_2, від якої вона дізналась, що перший раз їй для огляду була представлена інша квартира, а квартира, яку вона придбала на аукціоні, не придатна для житла, тому що в ній відсутні міжкімнатні перегородки, відсутні туалет та ванна, демонтовано кухонне обладнання, відключена подача газу , відсутній вихід на балкон. Крім того, ОСОБА_2 надала їй ухвалу Алчевського міського суду, з якої вона дізналась, що на куплену нею квартиру накладену арешт.

06.04.2012 року вона звернулась до відповідача -філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.»з вимогою повернути їй внесений стартовий внесок в сумі 4144,96 грн.

12.05.2012 року поштою вона отримала відповідь від філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.», та їй було відмовлено в задоволенні її вимог, а тому позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду та просила визнати відкриті торги, проведені філією № 13 ПП «Нива-В.Ш.»по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 недійсними та стягнути з відповідача на її користь внесений стартовий внесок в сумі 4144, 96 грн. та понесені витрати по справі в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1, який діє від її імені на підставі договору про надання правової допомоги від 25.04.2012 року, позов підтримав та просив його задовольнити та, посилаючись на те, що ВДВС Алчевського МУЮ були порушені права його довірительки, як учасника виконавчого провадження, оскільки вона не була ознайомлена з постановами про відкриття провадження, про призначення експертизи про визначення вартості належної їй квартири, не ознайомлена з експертним висновком про вартість її квартири та не згодна з експертним висновком, тому що вважає, що експертом оцінювалась житлова квартира, якої фактично не має в натурі, тому що вона переобладнана разом із іншими двома квартирами в медичний офіс. Вважає безпідставними посилання відповідачів на те, що від імені його довірительки з виконавчим провадженням було ознайомлено її чоловіка -ОСОБА_6, якому вона не надавала таких доручень, а тому просив визнати публічні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки вона була заведена в оману, так як з публічних торгів нею була куплена квартира, яка непридатна для житла та потребує значних затрат з її боку для приведення її в житловий стан, а тому також просила визнати публічні торги недійсними та зобов'язати ліцитатора повернути їй стартовий внесок та витрати по справі.

Представник відповідача - приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, надіслав суду свої докладні пояснення, в яких позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнав та, посилаючись на те, що публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені їх підприємством на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68\5, тобто були виконані всі умови, передбачені Тимчасовим положенням. Він вважає, що позивачкою ОСОБА_9 не надано доказів, які б свідчили, що їй перед проведенням публічних торгів була надана для огляду інша квартира, а не квартира, яка належить позивачці ОСОБА_2 Не відповідають дійсності вимоги ОСОБА_4 про те, що ухвалою Алчевського міського суду їй було заборонено вносити оплату за квартиру як переможниці публічних торгів, а тому згідно п. 5.1. Тимчасового про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68\5, гарантійний внесок не повертається, а тому просив в задоволенні позовів відмовити, справу розглянути у їх відсутності (а. с. 112 -114)

Представник ВДВС Алчевського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що всі постанови про відкриття провадження про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 солідарно боргу за кредитним договором направлялись для відома боржникам ОСОБА_2. Чоловік позивачки ОСОБА_2, у якого є довіреність від її імені на право представляти її інтереси в усіх державних органах, у тому числі в ВДВС, був ознайомлений з виконавчим провадженням, про що є його запис в виконавчому провадженні, а тому порушення прав ОСОБА_2 не було, так як їй було відомо про опис квартири, про призначення експертизи по оцінці спірної квартири, про вартість спірної квартири і таке інше. Преші торги відбулись 18.01.2012 року, вартість квартири була указана 103624 грн., як указано в висновку експерта-оцінювача, але бажаючих купити квартиру за цією ціною не виявилось, а тому були призначені повторні торги на 23.03.2012 року, стартова ціна об'єкту була зменшена та указана 82899,20 грн. Також вважає, що ОСОБА_4 перед публічними торгами оглядала спірну квартиру, а тому бачила її технічний стан. На його думку, квартиру, яка належала позивачці ОСОБА_2, можливо відновити, поновивши міжкімнатні перегородки, санвузол та кухню, а тому просив в задоволенні позовів відмовити.

Представники третьої особи з боку відповідачів -Алчевської філії № 3113 Ощадбанку позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також не визнали, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_2 з метою ухилитись від погашення боргу по кредитній лінії, яку отримав її чоловік ОСОБА_6, вводить суд в оману, посилаючись на те, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, про опис її квартири та експертну оцінку квартири, оскільки з виконавчим провадженням був ознайомлений її чоловік ОСОБА_6, у якого є довіреність від її імені. Позивачка ОСОБА_4 перед публічними торгами оглянула спірну квартиру, а тому достовірно знала, в якому стані вона знаходиться, а тому її посилання на те, що їй було пред'явлено для огляду іншу квартиру, не відповідають дійсності, а тому просили в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 61 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року з наступними змінами та доповненнями реалізація арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу, здійснюється держаним виконавцем шляхом його продажу через торгівельні організації, відповідні структури Міністерства фінансів, на прилюдних торгах, аукціонах, якщо інше не передбачено законом, у двомісячний строк з дня накладення арешту.

Ксерокопія іпотечного кредиту, укладеного 26.08.2008 року між ВАТ «Ощадний банк України»в особі керуючої філії - Алчевського відділення № 3113, як іпотеко держателя, з одного боку, та позивачкою ОСОБА_2 , як іпотекодавця, з другого боку, свідчить, що ОСОБА_2 є майновим поручителем відновлювальної кредитної лінії № 3338/6 від 26.08.2008 року в сумі 17 500 доларів США, який було надано її чоловіку ОСОБА_6, предметом іпотеки є двокімнатна АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.05.2004 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за р. № 2586 (а. с. 11 -12; 13 -15).

Рішенням Алчевського міського суду від 23.03.2011 року кредитний договір № 3338/6 від 26.08.2008 року було розірвано з 23.03.2011 року та з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ощадний банк України»в особі філії - Алчевського відділення № 3113 в солідарному порядку було стягнуто 167 858,76 грн. (а. с. 37).

21.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Алчевского міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження ВП № 26131446 (а. с. 38 -40).

Актом державного виконавця на спірну квартиру було накладено арешт, в указаному акті указано, що АДРЕСА_1, є частиною приміщення -лікарського кабінету «Амбулаторія». В указаній квартирі зроблені самовільні перепланування, внаслідок чого відсутні туалет та ванна кімната, вихід на балкон (а. с. 8).

Згідно висновку експерта -оцінювача від 19.07.2011 року указана квартира була оцінена на суму 103 624 грн. (а. с. 4 -7).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка експерт-оцінювач ОСОБА_12 пояснила, що опис оцінюваної квартири вона зробила на підставі наданого їй технічного паспорту на квартиру та підтвердила, що в квартирі відсутні міжкімнатні перегородки, відсутній туалет та ванна кімната, кухня, відсутній вихід на балкон. Указана квартира об'єднана з двома іншими квартирами та фактично є медичним офісом, проживання в цій квартирі без значного переобладнання є неможливим.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що медичний офіс «Амбулаторія»складається з 3-х квартир, розташованих в житловому будинку. Одна з квартир виведена з житлового фонду, 2 інші квартири -одна з них належить його дружині - позивачці ОСОБА_2, інша -другому засновнику, який не бажає виводити її з житлового фонду, а тому 2 інші квартири згідно технічним паспортам є житловими квартирами, якими вона в дійсності не є, тому що там відсутні міжкімнатні перегородки, санвузол, кухня і таке інше, ці квартири переобладнані в лікарські кабінети. В квартирі, яка була виставлена на прилюдні торги, відрізано подачу газу ще в 2004 році, відсутня кухня, санвузол, міжкімнатні перегородки,водовідведення та каналізація, а тому вона не придатна для проживання та експлуатації як житлова квартира.

Це підтверджується довідкою «Алчевськмежрайгаз», згідно якій газ відключено 21.08.2004 року (а. с. 182); доданими до справи фотографіями (а. с. 183 -185) та договором оренди квартири АДРЕСА_1, укладеним 04.01.2005 між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ «МП «Ескулап»(а. с. 197 -199).

Згідно протоколу № 1311159-1 від 23.03.2012 року проведення публічних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Алчевського відділення № 3113), яка належить ОСОБА_2 , на продаж була виставлена двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,4 кв. м, житловою площею 28,6 кв. м. В публічних торгах прийняли участь 2-є учасників, переможцем торгів визнано ОСОБА_4, яка запропонувала 84000 грн. Розмір коштів в сумі 77 280 грн. необхідно було внести переможцю торгів до 06.04.2012 року. Сума гарантійного внеску склала 4144,96 грн., які були перераховані на поточний рахунок організатора торгів, що підтверджується квитанцією № 8315580 від 22.03.2012 року (а. с. 81; 82).

Оскільки ОСОБА_4, яка була переможцем торгів, відмовилась внести обумовлену суму, посилаючись на невідповідність об'єкта продажу нерухомого майна, указаного в інформаційній картці, дійсному стану об'єкта, який не є жилою квартирою, про що вона 06.04.2012 року письмово повідомила організатора торгів, та запропонувала повернути їй стартовий внесок (а. с. 85; 86), в чому їй було відмовлено листом філії № 13 ПП «Нива -В.Ш.»від 08.05.2012 року (а. с. 87), на підставі п. 7.1. абзац 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68\5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізується на наступних торгах, які проводяться у порядку, визначеному цим Положенням, суд вважає, що прилюдні торги, які відбулись 23.03.2012 року з продажу квартири АДРЕСА_1, такими, що не відбулись, суму стартового внеску та витрати по справі необхідно стягнути з організатора торгів на користь позивачки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,211 -215 ЦПК України, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 57, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 3.9, 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68\5, суд

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати прилюдні торги, проведені філіалом № 13 приватного підприємства «Нива -В.Ш.», які відбулись 23.03.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, такими, що не відбулися.

Стягнути з ПП «Нива -В.Ш.», розташованого у м. Луганську, Жовтневий район, вул. Дьоміна, 5, ЄДРПОУ 33668915, поточний рахунок 26008228003200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1 стартовий внесок в сумі 4 144 ( чотири тисячі сто сорок чотири) гривні та понесені нею витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.