Рішення № 28555137, 30.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/5537/12

Провадження №2/408/2004/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк" 02 серпня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № KRРОАW026660242 від 21.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 71664,00 грн.

Відповідно до умов договору застави від 21.12.2007 року № KRРОАW026660242 ОСОБА_1 передала в заставу ПАТ „КБ „ПриватБанк" автомобіль марки Geely модель МК7151А, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

25.12.2007 року в ДРОРМ був внесений відповідний запис щодо приватного обтяження на автомобіль, який є предметом застави.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним договором Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу задовольнив позов банку щодо звернення стягнення на заставлений автомобіль шляхом продажу банком третій особі в рахунок погашення боргу по кредиту в сумі 51223,57 грн. Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 21.06.2011 року.

В ході виконання рішення суду, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ банку стало відомо про те, що на автомобіль, на який звернуто стягнення на підставі рішення суду накладено арешт. Як відомо банку арешт на майно ОСОБА_1 накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження винесену державним виконавцем відділу Дзержинського ДВС.

Таким чином, ПАТ КБ „Приват Банк" вважає, що оскільки право застави виникло у банка 21.12.2007 року і 25.12.2007 року в ДРОРМ був внесений відповідний запис щодо приватного обтяження на автомобіль, який є предметом застави, а постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження була винесена 02.03.2012 року, тобто пізніше чим було укладено договорів застави, тому ПАТ КБ „Приват Банк" має всі права звернути стягнення на заставлений автомобіль.

На підставі викладеного, позивач просить суд звільнити з під арешту майно, яке відповідно договору є заставою та зобов'язати Дзержинський відділ ДВС внести зміни в ДРОРМ, щодо виключення об'єкту обтяження.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, отже, відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник відповідача Дзержинського відділу ДВС КМУЮ до судового рішення не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, що відповідно до укладеного договору № KRРОАW026660242 від 21.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 71664,00 грн. (а.с. 14-18).

Відповідно до умов договору застави від 21.12.2007 року № KRРОАW026660242 ОСОБА_1 передала в заставу ПАТ „КБ „ПриватБанк" автомобіль марки Geely модель МК7151А, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с. 20-23).

25.12.2007 року в ДРОРМ був внесений відповідний запис щодо приватного обтяження на автомобіль, який є предметом застави.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним договором 06.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне, яким зверненуто стягнення на заставлений автомобіль шляхом продажу банком третій особі в рахунок погашення боргу по кредиту в сумі 51223,57 грн. Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 21.06.2011 року (а.с.27-29).

Як зазначив позивач в позовній заяві, в ході виконання рішення суду, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ ПАТ КБ „ПриватБанк" стало відомо про те, що на автомобіль, на який звернуто стягнення на підставі рішення суду накладено арешт.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.03.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС КМУЮ зареєстровано обтяження - арешт рухомого майна ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 16 Закону України „ Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ „ПриватБанк" виникло 21.12.2007 року, в наслідок чого до ДРОРМ був внесений відповідний запис щодо обтяження на спірний автомобіль, який і є предметом застави, а постанова про арешт майна ОСОБА_1 була винесена лише 02.03.2012 року, тобто через певний проміжок часу.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення на його користь з відповідачів сплачений ним судовий збір, то суд вважає, в цій частині слід задовольнити вимоги частково. Так відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача частину судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп., що ж стосується вимог про стягнення частини судового збору з Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, то в цій частині суд відмовляє позивачу посилаючись на те, що зазначений орган є державним органом та фінансується з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,11, 27, 60, 86, 209, 212-215, 224-228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - задовольнити частково.

Звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 30751591 від 02.03.2012 року, майно: автомобіль марки Geely модель МR7151A, 2007 року випуску, тип - легковий седан - В, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає АДРЕСА_1.

Зобов'язати Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в ДРОРМ, щодо виключення з об'єктів обтяження автомобіль марки Geely модель МR7151A, 2007 року випуску, тип - легковий седан - В, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 56 грн. 65 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко