Ухвала суду № 28554038, 26.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19846/12

УХВАЛА

26 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2012 року по цивільній справі №1715/6479/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Ойл"до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2012 року, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, у зв'язку з чим він не мав можливості подавати свої заперечення на вимоги позивача.

В судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підтримав з підстав зазначених в заяві. Суду пояснив, що справа розглянута за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений, у зв»язку з чим відповідач був позбавлений можливості подавати свої заперечення стосовно вимог позивача. Крім того зазначив, що він відповідача не надходило жодної заяви, які б мали підстави для розгляду справи за його відсутності, а також судом не були досліджені всі докази, які мали значення для правильного вирішення цивільної справи. У зв'язку з чим він просить суду скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Представник позивача ТОВ «Дженерал Ойл»в судове засідання не з»явився. У відповідності до ст.. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника , матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 липня 2012 року ухваленим в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Ойл"до ОСОБА_1 про стягнення коштів , позовні вимоги позивача задоволені.

На підставі вищевказаного рішення суду, стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ "Джерал-Ойл"(р/р 26008057000616 в КБ "Приватбанк"м. Дніпропетровськ, МФО 305299 код ЄДРПОУ 37083433) заборгованість в розмірі - 237,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ "Джерал-Ойл"(р/р 26008057000616 в КБ "Приватбанк"м. Дніпропетровськ, МФО 305299 код ЄДРПОУ 37083433) сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення, відповідач, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Крім того, суд при винесенні рішення керувався тими обставинами, що матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення , яке свідчить про те, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи на 25.05.2012 року та 20.06.2012 року.

Також, заслуговує на увагу суду та обставина, що представник відповідача, який діє в справі від імені відповідача був повідомлений про наступні дати розгляду справи, а саме на 09 липня 2012 року та 27 липня 2012 року, однак в судові засідання не з»являвся.

Копію заочного рішення було надіслано відповідачу, яке ним отримано 18 жовтня 2012 року , що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У відповідності до ст.. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено в судовому засідання, заява про перегляд заочного рішення суду надійшла по спливу десятиденного строку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приходить до висновку, що відповідач та його представник мав повну можливість після повідомлення про судовий розгляд справи надати суду заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. З урахуванням повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судовою повісткою, ухилення його від явки до суду, не підтвердження поважної причини неявки до суду та наявності згоди позивача, суд правомірно, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

За наведених вище обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст.27, 31, 131,133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні попереднього і судового розгляду справи.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а також пропустив строк для подачі такої заяви

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2012 року по цивільній справі №1715/6479/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Ойл" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська