Рішення № 28553809, 09.01.2013, Миронівський районний суд Київської області

09.01.2013 Справа № 1017/6093/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2013 року м. Миронівка № 1017/6093/12

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 002-09088-230208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Позов обгрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA «Класичний». Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповіідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб»єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов»язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

В порушення зобов»язань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 5585 грн. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавала. Суд вважає, що відповідач не з»явився до суду без поважних причин, та зі згоди представника позивача, викладеній у позовній заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 002-09088-230208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта»»являється позивач, що підтверджується Статутом ПАТ «Дельта Банк», затвердженим рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк»№ 2 від 30 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA «Швидкі гроші».

Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб»єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов»язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, що передбачені вказаним Договором. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

Відповідно до Тарифу на обслуговування платіжних карток VISA Classic процентна ставка за користування кредитною лінією становить 0,00001 % річних, процента ставка на позитивний залишок становить 1 % річних, а процентна ставка за недозволений овердрафт -90 % річних.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов»язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, обов»язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

З часу укладення договору відповідач сплатив 1720 грн. кредиту, 1890 грн. комісії. Остання оплата по кредиту ним була проведена 31.08.2009 року і на даний час його заборгованість по кредиту становить 1805 грн., по комісії за користування кредитом -3780 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 13).

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктами 3.7 договору кредиту передбачено, що у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

В розділі 3 «Штрафні санкції»Тарифу на обслуговування платіжних карток VISA Classic Тарифний пакет «Швидкі гроші»пунктом 3.1 передбачено нарахування штрафу за прострочену заборгованість обов»язкового мінімального платежу в розмірі 0,01 % але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення.

Позивачем в якості наслідків порушення зобов»язання у відповідності до пункту 3.7 Кредитного договору було нараховано пеню в розмірі 300 грн. за порушення строків сплати кредиту.

Таким чином відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання, а тому вимоги позивача являються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 626, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26254902167734) 5585 гривень (п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять гривень) заборгованості за договором кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук