Вирок № 28553645, 12.12.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/431/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Ісакова М.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г.Джанкоя, громадянина України, освіта вища, працюючого завідуючим сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему в м.Джанкой та Джанкойському районі, одруженого, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У середині лютого 2012 року ОСОБА_4, працюючи на посаді завідувача сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему в м.Джанкой та Джанкойському районі, будучи державним службовцем 7 рангу і старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м.Джанкой та Джанкойського району, використовуючи своє посадове становище, з корисливих мотивів вирішив заволодіти чужим майном при наступних обставинах.

Так, він, достовірно знаючи про те, що в чинне законодавство України внесені зміни в частині відсутності з 21.03.12 повноважень Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель проводити відповідні перевірки, знаходячись у себе в робочому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, шляхом обману директора ТОВ «Артекс-Агро Крим» ОСОБА_3 про можливість проведення ним перевірок дотримання вимог земельного законодавства в зазначеному підприємстві, виявлення порушень і розрахунку матеріального збитку, висунув тому вимогу виплатити матеріальну винагороду за не проведення таких перевірок, і відповідно, не складання розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельних ділянок, і не повідомленні про виявлені порушення до правоохоронних органів.

Далі, в період з 21 березня по 24 квітня 2012 року ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного наміру, неодноразово зустрічався з ОСОБА_3, де продовжував вимагати передати йому грошові кошти в сумі 40 000 гривень за не виконання вищенаведених дій. При цьому, зміг переконати ОСОБА_3 в тому, що в разі проведення зазначеної перевірки буде проведено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельних ділянок, у розмірі 300 000 гривень і інформація про всіх встановлених порушеннях буде направлена ??в правоохоронні органи. Хоча ОСОБА_4 було достовірно відомо, що за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Артекс-Агро Крим» при використанні земель Просторненского сільської ради Джанкойського району неможливо зробити розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання земельних ділянок.

Після чого, ОСОБА_3, бажаючи перешкодити порушенню законних інтересів ТОВ «Артекс-Агро Крим», погодився передати ОСОБА_4 необхідну суму в розмірі 40 000 грн.

11.05.2012 року ОСОБА_4, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_3 частину необхідної суми в розмірі 5 000 гривень, і 16.05.2012 року ОСОБА_4, перебуваючи в тому ж службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_3 чергову частину необхідної суми в розмірі 20 000 гривень.

У судовому розгляді ОСОБА_4 визнав повністю себе винним за пред'явленим обвинуваченням і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що працював з 2010 року завідуючим сектором держкомзему в ОСОБА_3 та Джанкойському районі, старшим держінспектором. У лютому 2012 року надійшов лист із Джанкойської міліції, а потім з Республіканського комітету по земельних ресурсах про проведення перевірки земель Просторненскої сільської ради, які використовувалися «Артекс-Агро». Однак, у той час були проблеми як з транспортом, так і з погодними умовами, і тому не стали проводити перевірку. В кінці лютого 2012 року подзвонив ОСОБА_3 і сказав йому про необхідність представити повну інформацію по землях, які використовувалися його підприємством. 21.03.12 набув чинності новий Закон, за яким його інспекція була ліквідована, і не міг уже проводити ніяких перевірок, а лише після цього часу займався передачею справ в Рескомзем. Ще раніше, а саме з 20.10.2011 року по постанові КМУ були зняті з земельної інспекції повноваження з розрахунку збитку. Також до цього часу дізнався, що його не брали до новоствореної сельхозінспекції, тобто повинен був залишитися без роботи. І, тому вирішив обманним шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3. З цією метою на неодноразових зустрічах переконував ОСОБА_3 про свої можливості по проведенню перевірки, складання розрахунку збитку, що могло б призвести до негативних наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій у розмірі 300000-400000 грн і порушення кримінальної справи за самозахоплення землі. Після чого, пропонував йому передати гроші в сумі 40000 грн. за не здійснення зазначених дій. Насправді знав, що самозахоплення земель у «Артекс-Агро» не малося, але, оскільки в той момент перебував у скрутному матеріальному становищі, то вирішив скористатися незнанням ОСОБА_3 і за рахунок отримання грошей від нього вирішити свої проблеми. За попередньою домовленістю ОСОБА_3 повинен був передати гроші частинами, що він і зробив, передавши 11 травня - 5000 грн і 16 травня - 20000 грн. Як тільки з ОСОБА_3 попрощався після другої передачі грошей, то його самого затримали працівники СБУ.

Крім свідчень підсудного його винність у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 про те, що з 01.09.11 працює директором по матеріально-технічному забезпеченню ТОВ «Артекс-Агро Крим». З ОСОБА_4 познайомився в листопаді 2011 року. У середині лютого поточного року Голобродько подзвонив йому і запросив до себе в кабінет, де показав лист з міліції з зазначенням провести перевірку земель в Просторненскої сільській раді, і сказав, що підприємство «Артекс-Агро Крим» там незаконно захопила і використовує 100 га землі. Потім дав зрозуміти, що можна все залагодити, за його словами зрозумів, що «фінансово». Спочатку його словам не надав значення, тому що хотів перевірити даний факт самостійно. Друга зустріч з ОСОБА_4 сталася наприкінці лютого - на початку березня, але до 7 березня 2012 року. На цей раз по дзвінку ОСОБА_4 під'їхав до парку, розташованому біля будівлі ДАІ м.Джанкоя. Коли виходив до ОСОБА_4, то в машині залишив своїх працівників - ОСОБА_5, ОСОБА_6. У ході бесіди ОСОБА_4 назвав конкретну суму в 40000 грн, як необхідних йому за непроведення перевірки, обіцяючи «кришувати» їх згодом і залагоджувати проблеми з правоохоронними органами. У цій розмові про шкоду нічого не було сказано. Тоді ж відповів йому, що не уповноважений одноосібно вирішувати такі питання. В третій раз з цього питання ОСОБА_4 подзвонив на початку квітня 2012 року і наполіг на зустрічі біля бару «Шоколад», в ході якої обернено говорив про необхідність дати йому грошей, щоб не довелося фірмі платити штраф в сумі 300000-400000 грн, який він міг нарахувати за результатами перевірки. Попередив, що за листами сільради йому відомо про самозахоплення фірмою землі приблизною площею 70-100 га. Вислухавши тоді ОСОБА_4, пообіцяв йому переконати своє керівництво дати необхідних грошей. Наступна зустріч з підсудним відбувся 16 квітня 2012 року на вулиці біля входу в робоче приміщення ОСОБА_4, де по своїй особистій ініціативі розмову з ним записав на свій диктофон. Вся бесіда проходила у вимозі передачі тому якнайшвидше зазначених 40 тисяч гривень. Потім прослухавши запис, виявилася, що вона поганої якості. Тому купив інший диктофон, на який записав бесіду з ОСОБА_4, що відбулася 24.04.12 в кафе «Дюн». Тут вже обговорювали з ним нюанси з приводу передачі 40 тисяч гривень, а саме попросив дати можливість передавати гроші частинами, на що підсудний погодився. Попрощавшись з підсудним, прослухав запис і відразу ж звернувся в Джанкойську СБУ з приводу вимоги хабара, так як вірив сказаному ОСОБА_4, і тому боявся негативних наслідків, як для фірми, так і для себе, - з його боку. 11 травня 2012 року прибув в ОСОБА_3, де співробітники СБУ спорядили його спеціальною апаратурою і вручили гроші загальною сумою 5000 грн. Після чого, подзвонив вже сам підсудному, якому сказав про свою можливість передати частину необхідної суми грошей. ОСОБА_4 сказав під'їхати до його роботи, що й зробив у супроводі працівників СБУ. Коли під'їхав, то підсудний перебував на вулиці біля дороги. При зустрічі завів до себе в кабінет, де показав місце - коробку, куди слід було покласти гроші, що й зробив. Потім вийшли обидва з кабінету, де на задане запитання ОСОБА_4 відповів, що тепер у нього проблем не буде. Перед прощанням пообіцяв підсудному решту суми віддати пізніше, на що той не заперечував. 16 травня 2012 року знову зустрівся зі співробітниками СБУ, де вони аналогічним чином спорядили його, вручивши гроші в сумі 20000 грн. Також по дзвінку підсудному, зустрівся з ним у службовому кабінеті останнього, де той показав на колишню коробку, куди поклав гроші. Потім, вийшли з кабінету, покурили разом, де поставив йому питання, на який підсудний відповів, що свої зобов'язання буде виконувати. Далі, попрямував в Джанкойське СБУ, де дав свідчення з приводу події;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_7 про те, що до 30 квітня 2012 року працював на посаді старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Джанкойського МВ і ОСОБА_4 знає як працівника відділу Гоземінспекціі в м.Джанкой. У 2011 році проводив перевірки в частині дотримання земельного законодавства, про час проведення яких ОСОБА_4 до відома не ставив, і він не просив його про це. На початку січня 2012 року в робочому порядку відправив листи у всі сільські ради Джанкойського району з проханням повідомити на адресу Джанкойського МВ міліції інформацію про наявні факти самовільного зайняття землі у межах територіальних громад;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_8 про те, що з 14 лютого 2011 року працює головним спеціалістом сектору Держземінспекції міськрайонного управління Держкомзему в м.Джанкой та Джанкойському районі. ОСОБА_4 був завідуючим сектором, а він його підлеглим. 30 січня 2012р. в адресу сектора надійшов лист від начальника Джанкойського МВ міліції Ситар з проханням провести перевірку дотримання норм чинного земельного законодавства посадовими особами ТОВ «Артекс-Агро Крим» на території Просторненскої сільської ради при використанні земель державної власності. До цього листа була прикладена довідка Просторненскої сільської ради з даними про площі земельних ділянок, які орендувалися ТОВ «Артекс-Агро Крим». Зазначений лист навмисне приніс співробітник міліції ОСОБА_9, який на словах пояснив ОСОБА_4 і йому, що сільською радою на їх адресу були надана інформація про можливі самовільно розораних землях ТОВ «Артекс-Агро Крим», у зв'язку з чим просять провести перевірку. Однак, в той період була погана погода - багато снігу, то провести перевірку не виявилося можливим, і з цього приводу 23.02.12 отримав вказівку від ОСОБА_4 підготувати на ім'я начальника Джанкойського МВ лист про не проведення перевірки через несприятливі погодні умови. У подальшому, до закінчення 23.03.12 повноважень земельної інспекції така перевірка не проводилася. Раніше, в липні 2011 року і листопаді 2011 року, коли ОСОБА_4 перебував у відпустці, то самостійно проводив перевірки за фактом законності землекористування ТОВ «Артекс-Агро Крим» на території Просторненскої сільської ради, в ході яких порушень законодавства не виявив. Після набрання чинності Указу Президента України про позбавлення земельної інспекції повноважень щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства, в сектор надійшло в кінці березня 2012 роз'яснювальний лист про направлення всіх наявних документів в Рескомзем Криму. З квітня 2012 року разом з ОСОБА_4 відвезли всі наявні документи, що стосуються проведення перевірок дотримання земельного законодавства, в Рескомзем Криму. Після передачі документів в Рескомзем Криму нічим не займався і вони удвох чекали наказ про звільнення з земінспекції. Про зустрічі і розмовах ОСОБА_4 з керівником ТОВ «Артекс-Агро Крим» йому нічого невідомо;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10 - фахівця із землеустрою Просторненскої сільської ради, про те, що в січні 2012 року за запитом міліції направили їм інформацію з приводу обробки підприємством ТОВ «Артекс-Агро Крим» земель в більшому обсязі, ніж передбачено в договорах. Про це порушення з боку «Артекс-Агро Крим» знав ОСОБА_4. Однак, ніяких перевірок за фактом самовільного зайняття землі з ним не проводив. ОСОБА_4 лише просив повідомляти йому про майбутні перевірки;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11 - юрисконсульта міськрайонного управління держкомзему у ОСОБА_8 та Джанкойському районі, про те, що 23.02.2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» № 4444, який набув законної сили 23.03 .2012 року, були внесені зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення, Земельний кодекс і ряд інших законів, згідно яких функції земельних інспекторів передавалися держінспекторам сільського господарства. З 21.03.2012 року ОСОБА_4 був позбавлений повноважень проведення перевірок та з цього числа госземінспекіця, в якій він працював, була ліквідована;

- показаннями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що працюють в ТОВ «Артекс-Агро» і їх керівником є ??ОСОБА_3. Підсудного бачили один раз, коли той зустрічався з ОСОБА_3, а саме: в кінці лютого - початку березня 2012 року після роботи ввечері під'їхали до ДАІ м.Джанкоя, де ОСОБА_3 вийшов з машини і підійшов до підсудного, що очікував його. Вони про щось говорили, потім ОСОБА_3 повернувся в машину і виїхали звідти;

- показаннями свідка ОСОБА_12 - державного інспектора Управління Держземінспекції Рескомзему АР Крим, оголошених в порядку ст.306 КПК України в ред.1960р., який дав роз'яснення з приводу змін в земельному законодавстві. А, саме, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні у сфері державного контролю за використанням та охороною земель» від 23.02.2012 № 444.4-VI, який набув юридичну силу з 21.03.2012, внесено зміни до ст. ст.5, 6,7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно з даними змінам повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель покладено на спеціально уповноважений орган на Державну інспекцію сільського господарства. Таким чином, з 21.03.2012 усі повноваження Держземінспекції анульовані, в зв'язку з чим внесено відповідні зміни до законодавчих актів. Крім того, слід уточнити, що Постановою КМУ № 1115 від 20.10.2011, яке набрало законної сили з 01.01.2012, повноваження з розрахунку збитку вже були відсутні у Держземінспекції в АР Крим та були передані Госсельхозінспекціі. У теж час повноваження по проведенню перевірок дотримання вимог земельного законодавства в органів Держземінспекції зберігалися до 21.03.2012. Сама ж Госсельхозінспекція була створена на підставі Указу Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 (т.1 а.с.117-119);

- заявою ОСОБА_3 від 11.05.12 про вимагання в нього хабара в розмірі 40 тисяч грн працівником Держземінспекції ОСОБА_4 (т.1 а.с.9);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.05.12, згідно з яким для перевірки заяви ОСОБА_3 були вручені йому грошові банкноти номіналом 500 гривень України серії БН4070772, БН2407584, ВГ7378024, ЗИ3622221, ВД4734207, ВБ4817974, ЗИ3020778, ГК1616871, ВИ5855919, 200 гривень - ЕЧ8096841, ЄЮ5114471, 100 гривень - ВЦ9421587 (т.1 а.с.14-19);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів і застосування спеціальних хімічних засобів від 16.05.12, згідно з яким ОСОБА_3 для перевірки його заяви видано кошти номіналом 500 гривень України кожна банкнота в кількості 40 штук наступних серій: ВБ 5976315; ВБ 4980345; ВБ 5976306; ВБ 5727243; ВИ 0468068; ВИ 0468066; ВИ 0468063; ВИ 0468065; ВБ 3081048; ВБ 5571194; ВБ 5571046;ВБ 5571045;ВБ 3828442;ВБ 2832647;ВБ 9448897;ВБ 9448892;ВБ 9448936;ВБ 9448902;ВБ 9448984;ВБ 9448914;ВФ 8663770;ГК 4147207;ВГ 8641229;ЗИ 7455963;ГТ 1499783;ВЖ 8327515;ВА 3003167;ВЗ 2258985;ЗИ 3623242;ВИ 9980646;ВД 3672988;ВИ 5561490;ЗИ 6653103;ГН 3189539;ВИ 9980649;ВИ 9980642;ВВ 2233541;ВГ 5864375;ЗЗ 3891235;ВБ 5525257 на загальну суму 20 тис. грн. При висвітленні вищеописаних купюр лампою ультрафіолетового світла видно хаотичне нашарування речовини, що має жовте світіння (т.1 а.с.31-42);

- протоколом огляду місця події від 16.05.12, згідно якого в службовому кабінеті №25 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, у картонній каробке виявлені грошові кошти номіналом 500 гривень України кожна банкнота в кількості 40 штук наступних серій: ВБ 5976315; ВБ 4980345; ВБ 5976306; ВБ 5727243; ВИ 0468068; ВИ 0468066; ВИ 0468063; ВИ 0468065; ВБ 3081048; ВБ 5571194; ВБ 5571046;ВБ 5571045;ВБ 3828442;ВБ 2832647;ВБ 9448897;ВБ 9448892;ВБ 9448936;ВБ 9448902;ВБ 9448984;ВБ 9448914;ВФ 8663770;ГК 4147207;ВГ 8641229;ЗИ 7455963;ГТ 1499783;ВЖ 8327515;ВА 3003167;ВЗ 2258985;ЗИ 3623242;ВИ 9980646;ВД 3672988;ВИ 5561490;ЗИ 6653103;ГН 3189539;ВИ 9980649;ВИ 9980642;ВВ 2233541;ВГ 5864375;ЗЗ 3891235;ВБ 5525257 на загальну суму 20 тис. грн. При висвітленні вищеописаних купюр лампою ультрафіолетового світла видно хаотичне нашарування речовини, що має жовте світіння. Крім того, в барсетці ОСОБА_4 і в шафі його кабінету виявлені грошові банкноти номіналом 500 гривень України серії БН4070772, БН2407584, ВГ7378024, ЗИ3622221 (т.1 а.с.57-71);

- речовими доказами у вигляді документів; грошових коштів, вручених ОСОБА_3 11 і 16 травня, і які були вилучені в кабінеті ОСОБА_4 16 травня; тампонів зі змивами з ділянок тіла ОСОБА_4 і зразок хімічної речовини; двох відеокасет; мобільного телефону і флеш - накопичувача (т.1 а.с.61-74);

- протоколом огляду оптичного диска, виданого ОСОБА_3 співробітникам СБУ, з аудіозаписом розмови між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка відбулася 24.04.12. Зі змісту розмови випливає, що ОСОБА_4 за свої послуги у вигляді непроведення перевірки та відповідно не виявлення факту самозахоплення землі, не складання розрахунку збитку і не повідомлення про цей факт в правоохоронні органи, просить передати йому гроші в сумі 40 тисяч гривень (т.2 а.с.14-22);

- протоколом огляду 2-х оптичних дисків, з записами легалізованих матеріалів застосування оперативно-технічних засобів стосовно ОСОБА_4, згідно з якими останній бажає отримати від ОСОБА_3 гроші в сумі 40000 грн. і той 11 і 16 травня 2012 року віддає в загальному 25 тисяч грн. (т.2 а.с. 9-13);

- речовими доказами - оптичними дисками із записом легалізованих матеріалів (т.1 а.с.13, т.2 а.с.7);

- актом огляду землекористування ТОВ «Артекс-Агро Крим» на території Просторненского сільської ради від 14.06.2012, згідно якого підприємством самовільно використовується земельна ділянка площею 24 га. (т.1 а.с.133-142);

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/136 від 11.06.12, згідно висновків якої на поверхні грошових коштів номіналом 500 гривень України кожна банкнота в кількості 40 штук наступних серій: ВБ 5976315; ВБ 4980345; ВБ 5976306; ВБ 5727243; ВИ 0468068; ВИ 0468066; ВИ 0468063; ВИ 0468065; ВБ 3081048; ВБ 5571194; ВБ 5571046;ВБ 5571045;ВБ 3828442;ВБ 2832647;ВБ 9448897;ВБ 9448892;ВБ 9448936;ВБ 9448902;ВБ 9448984;ВБ 9448914;ВФ 8663770;ГК 4147207;ВГ 8641229;ЗИ 7455963;ГТ 1499783;ВЖ 8327515;ВА 3003167;ВЗ 2258985;ЗИ 3623242;ВИ 9980646;ВД 3672988;ВИ 5561490;ЗИ 6653103;ГН 3189539;ВИ 9980649;ВИ 9980642;ВВ 2233541;ВГ 5864375;ЗЗ 3891235;ВБ 5525257 на загальну суму 20 тис. грн., і на тампони зі змивом з правої руки ОСОБА_4 маються однотипні нашарування хімічної речовини (т.1 а.с.233-246);

- висновком експертизи № 283 від 30.06.12, згідно висновків якої представлені на експертизу купюри грошові кошти номіналом 500 гривень України кожна банкнота в кількості 40 штук вищеперелічених серій, виготовлені на підприємствах, що здійснюють випуск грошових знаків для НБУ (т.2 а.с.120-123).

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вказаниму злочину і правильної кваліфікації його дій за ст.ст.364 ч.1 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян; 190 ч.1 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного: раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність у нього непонолітньої дітини.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, щире розкаяння в скоєному, наявність у нього захворювань: остеохондроз правого крижового відділу хребта, вертеброгенная радикулопатія, хронічний вторинний пієлонефрит, а обтяжуючих обставин - не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного за скоєний злочин буде покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях і підприємствах усіх форм власності, і штрафом, у розмірі мінімального розміру передбаченого санкцією статті 364 ч.1 КК України, з відбуванням основного покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов'язковим залученням до праці.

Речові докази по справі: поліетиленові пакети з ватними тампонами зі змивами і зразком хімічної речовини, що знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури АР Крим, - підлягають знищенню, як ті, що не представляють ніякої цінності; особисті речі та документи ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури АР Крим, підлягають поверненню його дружині ОСОБА_2 за належністю; грошові кошти в сумі 22000 грн., що були предметом злочинних дій і знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури АР Крим, підлягають зверненню в дохід держави; відеокасети і документи, що зберігаються при справі, підлягають залишенню в матеріалах справи (а.с.13,61-66,70-73,148-202,214-236 т.1, а.с.7 т.2).

Накладений арешт постановою слідчого на майно підсудного підлягає скасуванню, оскільки підстави, за якими приймалося таке рішення, втратили свою значимість, а саме: конфіскація майна як покарання не передбачене санкцією статті Закону, за яким він притягнутий до відповідальності; цивільний позов по справі відсутній (т.2 а.с.98-101).

Витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляцій (а.с.242,255 т.1).

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України в ред.1960р.,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.364 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік та штрафом у розмірі 4250 грн.;

- за ст.190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців.

У відповідності зі ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах всіх форм власності строком на 1 рік та штрафом у розмірі 4250 грн. з відбуванням основного покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому до моменту прибуття в місця відбування покарання залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 травня 2012 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України в ред.1960р., зарахувавши в строк відбування покарання, згідно вимог ст.72 КК України виходячи з відповідності 1 дню позбавлення волі - 2 дні обмеження волі, період перебування в місцях позбавлення волі з 16.05.12г. до моменту прибуття його в місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Речові докази:

- поліетиленові пакети з ватними тампонами зі змивами, зразками хімічної речовини, що знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури АР Крим, згідно квитанції № 261 від 06.07.2012, - знищити;

- паспорт гр-на України та закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4; посвідчення № № 09, 33; флеш-накопичувач; мобільний телефон «Нокіа Н97-4»; що знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури АР Крим, згідно квитанції № 261 від 06.07.2012, - повернути близькому родичу ОСОБА_4 - його дружині ОСОБА_2;

- грошові кошти в сумі 22000 грн. банкнотами по 500 грн., що знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури АР Крим, згідно квитанції № 261 від 06.07.2012, - звернути в дохід держави;

- відеокасети, документи, що зберігаються при справі, - залишити в матеріалах справи.

Накладений арешт за постановою слідчого прокуратури АР Крим від 02.07.12г. на майно ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в загальній сумі 292 грн.; автомобілів: марки "ГАЗ-24" номерний знак НОМЕР_2, марки "SKODA FABIA" номерний знак НОМЕР_1; причіп марки "8152" номерний знак НОМЕР_3; квартир: 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, цілої квартири за адресою: АДРЕСА_3, - скасувати. Дані грошові кошти в сумі 292 грн, які знаходяться у відділі фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури АР Крим, згідно квитанції без номера від 03.07.12, - повернути близькому родичу ОСОБА_4 - його дружині ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню хімічної експертизи на суму 1176 грн., технічної експертизи на суму 1765,44 грн., а усього в загальній сумі 2941,44 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула