Рішення № 28553337, 19.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7048/12

пр. № 2/2608/4261/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та просив визнати недійсним договір про іпотечний кредит № Ф-327 від 02.07.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний договір протирічить вимогам закону, оскільки він, позивач, його не підписував, кредит не отримував, а тому не брав зобов*язань і щодо його повернення.

Крім цього, ОСОБА_1 просив поновити йому трирічний строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки про існування спірного кредитного договору від 02.07.2008р. йому стало відомо лише 21.12.2011р., коли він отримав повідомлення суду і довідався, що він є відповідачем за позовом ПАТ «АК ПІБ» про стягнення кредитної заборгованості.

Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 236, 257, 261, 267, 509, 527, 627, 628, 1046, 1054, 1055 ЦК України, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як споживача, а також просив покласти на відповідача витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. і судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.07.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №Ф-327, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 486 000 грн. зі сплатою 20% річних з терміном повернення кредиту і відсотків не пізніше 01.07.2018р. (а.с. 5-8 - копія договору) та між сторонами погоджено графік повернення кредиту і відсотків (а.с. 9 - копія графіку).

Як вбачається з висновку експерта №1/811 від 15.10.2012р., підписи, розташовані в графах «ОСОБА_1», «(підпис позичальника та дата отримання)» четвертого аркушу договору про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_1, в графі «ОСОБА_1» другого аркушу додатку №1 до договору про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р. (графік погашення кредиту), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 28-30 - висновок експерта).

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, де в частині 3 вказано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що в даному спірному випадку позивач ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р. не підписував, що свідчить про те, що свого вільного волевиявлення на укладення такого правочину з відповідачем він не виявляв, а тому в момент вчинення спірного правочину не дотримано вимогу відповідно до частини 3 ст.203 ЦК України щодо волі особи, у зв*язку з чим договір про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р. підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 ст.215 ЦК України, а позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю.

А відповідно до частини 1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в судовому засіданні та необхідність їх задоволення.

Щодо строку позовної давності, суд приходить до наступного.

Як вказує позивач, про існування договору про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р., йому стало відомо лише 21.12.2011р., коли він отримав повідомлення суду і довідався, що він є відповідачем за позовом ПАТ «АК ПІБ» про стягнення кредитної заборгованості.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Крім цього, застосування строку позовної давності та відмова в позові з цих підстав допускається лише тоді, якщо про це заявлено стороною в спорі, про що вказано в частині 4 ст.267 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач не заявляв про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне не розглядати питання про поновлення пропущеного позивачем строку позовної давності.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. (а.с. 32 - рахунок) і 214 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236, 257, 267, 509, 527, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Договір про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_1 - визнати недійсним з моменту його вчинення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: