Ухвала суду № 28552311, 09.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 січня 2013 року Справа №12/5026/1661/2012

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Луговій І.В., за участю представників:

від позивача - Бас В.М. за довіреністю;

від відповідача 1 - Синельникова Є.В. за довіреністю;

від відповідача 2 -не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" та багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану

про стягнення 33845075 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути, на підставі кредитного договору № 2007-70 від 10.08.2007 року та додатків до нього, солідарно з приватного акціонерного товариства "Експоінвест" та багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану 22000000 грн. кредиту, 4155699 грн. 38 коп. пені по кредиту, 6503744 грн. 46 коп. процентів, 1185631 грн. 68 коп. пені по процентах та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач 2 в засідання суду з невідомих причин явку свого представника не забезпечив, хоч про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов до дня судового засідання не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не заявляв. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням думки присутніх представників сторін, розгляд справи по суті розпочато без участі представників відповідача 2, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Від відповідача 1 - приватного акціонерного товариства "Експоінвест" 27.12.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.12.2012 року, відповідач 2 - багатогалузеве об'єднання "Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану заявою від 27.12.2012 року підтримав клопотання відповідача 1 та просив суд його задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідачі посилаються на укладені між ними та позивачем іпотечні договори № 2007-70 від 10.08.2007 року (додатковий договір № 5 від 21.03.2008 року), № 2007-71 від 10.08.2007 року (додатковий договір № 5 від 21.03.2008 року), № 2007-99 від 03.12.2007 року (додатковий договір № 2 від 13.05.2010 року) та договір застави № 2007-100 від 03.12.2007 року, якими повністю забезпечено майнові права позивача за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року нерухомим майном на загальну суму 49901227 грн., що значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, а тому додатково забезпечувати виконання судового рішення у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів -немає потреби.

Представник позивача позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити, проти клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Відповідач 1 письмовий відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні позов визнав частково, наявність заборгованості за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року не заперечував, підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд його задовольнити, оскільки арешт грошових коштів відповідачів фактично зупиняє їх господарську діяльність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними клопотання та заяви, дослідивши письмові докази, що їх стосуються та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Позивач, з метою забезпечення виконання рішення суду, 18.12.2012 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачам в межах розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 18.12.2012 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, в межах розміру позовних вимог накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачам, ухвала суду сторонами не оскаржувалась, 24.12.2012 року набрала законної сили.

За змістом ст.ст. 42, 43, 22, 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторін в рівній мірі, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Доводи відповідачів про забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 2007-70 від 10.08.2007 року майном, що належить відповідачам на праві власності за іпотечними договорами та договором застави суд оцінює критично, оскільки предметом даного позову є стягнення суми кредиту та штрафних санкцій за кредитним договором, а не звернення стягнення на заставлене майно, а отже підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду суд не вбачає.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, та у зв'язку із закінченням двохмісячного строку вирішення спору клопотання сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку відповідача 2 та необхідність надання сторонами додаткових доказів, суд визнає підставою для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 68, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 12/5026/1661/2012 на п'ятнадцять днів.

3. Оголосити перерву до 12:00 години 17 січня 2013 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 45-24-38.

Суддя В.М. Грачов