Рішення № 28552083, 08.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2013 р.

Справа № 16/5025/1291/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля”, с. Підлісний Олексенець, Городоцький район

про вилучення 9,341 т (дев’ять тонн триста сорок один кг) кукурудзи, якістю, що відповідає вимогам державного стандарту України (ДСТУ)

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом відповідно до якого просить вилучити у відповідача 9,341 т. (дев’ять тонн триста сорок один кг.) кукурудзи, якістю, що відповідає вимогам державного стандарту України (ДСТУ).

Позивач в засідання суду 17.12.2012р. та 08.01.2013р. не з’явився, однак направив на адресу суду заяву за вих.№1034 від 17.12.2012 р., відповідно до якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, у зв’язку із неможливістю направити представника в судове засідання через несприятливі погодні умови. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2012 р., направив на адресу суду розрахунок боргу за договором позички від 07.07.2011 р. та докази направлення відповідачу претензії. Дані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 08.01.2013р. не направив, письмового відзиву на позов не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.11.2012р.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення сторін про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Державне підприємство „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт. Дунаївці Хмельницька область як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №АБ343575 від 06.07.2011р.

07.07.2011р. між ДП „Дунаєвецьким комбінат хлібопродуктів” (позичкодавець) та ТОВ „Зелена миля” (позичальник) було укладено договір позички №П9, відповідно до якого позичкодавець передає у безоплатне користування кукурудзу (далі – позичка) в кількості, установленій в договорі, на строк, що обумовлений в договорі, а позичальник зобов’язується повернути позичкодавцю позичку шляхом передачі кукурудзи урожаю 2011 року в тій же кількості після закінчення строку, встановленого цим договором (п.п.1.1 договору).

Згідно п.п.2.1, 2.2., 3.1., договору позички сторони передбачили, що об'єктом позички за цим договором є кукурудза в кількості 100 тонн. Позичальник оплачує за погрузку 1 т позички – 40,00 грн. Строк повернення позички становить п'ять календарних місяців з моменту надання позички.

Вказаним договором сторони погодили, що позичка повинна бути повернута позичальником у термін, вказаний в п.3.1 цього договору шляхом передавання зерна кукурудзи урожаю 2011 року у власність позичкодавця (якістю, що буде відповідати показникам згідно ДСТУ та вимогам Держрезерву) в кількості, вказаній в п.2.1. цього договору. Сторони досягли згоди, що витрати по доставці кукурудзи на територію позичкодавця, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1, несе позичальник. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством. Якість зерна кукурудзи, яке передається позичкодавцю, повинна відповідати згідно вимогам Держрезерву та вимогам ДСТУ (п.п.4.1, 4.2, 4.3. договору).

На виконання умов договору позички, позивач поставив відповідачу 29 тонн зерна кукурудзи згідно товарно-транспортної накладної №000375 від 07.07.2011р., довіреності на отримання ТМЦ від 29.06.2011р. №34.

Оскільки в обумовлений строк товар (29 т кукурудзи) не було повернуто, позивач звернувся із претензією від 18.07.2012р. за вих.№624 про повернення позички, відповідь на яку позивач не отримував.

Відповідач 01.10.2012р. в рахунок виконання зобов`язань по договору позички №П9 від 07.07.2011р. повернув позивачу 19,659 т кукурудзи урожаю 2011р., що підтверджено видатковою накладною №РН-0000011 від 01.10.2012р.

Решта зобов`язань по поверненню позички - 9,341 т кукурудзи вартістю 13 170,80 грн. якістю відповідно до вимог ДСТУ залишилась невиконаною.

У зв’язку із цим, позивач звернувся із позовом, згідно якого просив вилучити у відповідача 9,341 т (дев’ять тонн триста сорок один кг) кукурудзи, якістю, що відповідає вимогам державного стандарту України (ДСТУ), в примусовому порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали між собою договір позички від 07.07.2011р. №П9, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них, а також строк повернення позики – 5 місяців від дати надання позички, тобто до 08.12.2011р. При цьому, доказів про повернення позички – 9,341 т (дев’ять тонн триста сорок один кг) на суму 13 170,80 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Згідно ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

У відповідності до ст.49 Господарського кодексу України, на відповідача належить покласти обов’язок про відшкодування витрат по оплаті судового збору у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”, смт. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля”, с. Підлісний Олексинець, Городоцький район про вилучення 9,341 т (дев’ять тонн триста сорок один кг) кукурудзи, якістю, що відповідає вимогам державного стандарту України (ДСТУ) задовольнити.

Вилучити із Товариства з обмеженою відповідальність „Зелена миля” Городоцького району, с.Підлісний Олексенець (код ЗКПО 34312627) на користь Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1 (код ЗКПО 00952485) 9,341 т (дев’ять тонн триста сорок один кг) кукурудзи якістю, що відповідає вимогам державного стандарту України (ДСТУ) вартістю 13 170,80 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят гривень 80 коп.)

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність „Зелена миля” Городоцького району, с.Підлісний Олексенець (код ЗКПО 34312627) на користь Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1 (код ЗКПО 00952485) 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Лермонтова, 1, смт. Дунаївці, Хмельницька обл., 32413) - рекоменд. із повідомлен.

3 - відповідачу (с. Підлісний Олексенець, Городоцький р-н, Хмельницька обл.) - рекомменд. із повідомлен.