Постанова № 28550134, 27.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4034/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ВК Технополь»

до відповідача: Кіровоградської митниці

про скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Романяка М.Я.,

відповідача - Балакіної Т.А., Гвоздецького П.В.,

Приватне підприємство «ВК Технополь» звернулось з позовом до Кіровоградської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №901000003/2012/000546/2 від 02.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, він задекларував їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), до декларацї додав документи, що підтверджують їх вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки під час митного оформлення задекларованих товарів виявилося що відомості в вантажно-митній декларації позивача були відмінними від відомостей у декларації країни експорту, а тому надані позивачем документи виявились недостатніми для визнання заявленої позивачем митної вартості, тому митний орган законно та обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02.01.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року між позивачем та фірмою Shanghai Jian & Mei Industry and Tradе Co., Ltd (Китай) укладено договір №Е34046, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання передати ПП «ВК Технополь» болти, гайки, шайби (включаючи пружинисті шайби) виготовлені з чорних металів (а.с.7-11).

З метою митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) від 01.10.2012 № 901000006/2012/009803, в якій задекларував товар (болти, гайки, шайби (включаючи пружинисті шайби) виготовлені з чорних металів), заявивши вартість товару на загальну суму 241 328,57 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 7,993) становить 28 147,88 доларів США.

З метою розмитнення товару позивач додав до вантажної митної декларації пакет документів, необхідний для розмитнення товару (а.с.7-16, 77).

Інспектор митної служби, під час здійснення митних процедур, встановив, що митна декларація країни експорту (Китай) містить вартість товарів на загальну суму 27 620,00 доларів США, натомість як у вантажно-митній декларації, поданій до Кіровоградської митниці позивачем вказано вартість товару бульшою, а саме - на загальну суму 28 147,88 доларів США (а.с.77, 100).

Дані обставини стали підставою для витребування у декларанта додаткових документів. Такі дії митний орган мотивував тим, що виявилось неможливим встановити реальну ціну митної вартості придбаного товару, оскільки виявлено вказані розбіжності (а.с.100).

01 жовтня 2012 року Кіровоградською митницею вручено позивачеві запит з вимогою надати додаткові документи (а.с.74). На даний запит позивач надав витребувані документи, що відповідачем не заперечувалось (а.с.74).

Натомість митний орган дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору та 02 жовтня 2012 року прийняв рішення №901000003/2012/000546/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом (а.с.5-6).

05 жовтня 2012 року позивач подав до Кіровоградської митниці в електронному вигляді нову вантажну митну декларацію №901000006/2012/009999 за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішення митного органу про коригування митної вартості товарів (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.305 Митного кодексу України, у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов'язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 МК України, одним із способів забезпечення сплати митних платежів є фінансові гарантії.

При здійсненні розмитнення товару, сторонами застосовано процедуру надання фінансової гарантії у формі грошової застави з кінцевим строком сплати різниці в митних платежах до 03.01.2013 року (а.с.17). Товар випущено у вільний обіг України.

У подальшому позивач звернувся до митного органу з листом, в якому просив визнати заявлену декларантом митну вартість товару за ціною та скасувати рішення від 02.10.2012 №901000003/2012/000546/2 про коригування митної вартості товарів, додавши додаткові документи (а.с.88).

За результатами розгляду звернення позивача Кіровоградська митниця листом від 18.10.2012 № 09-1/01-20/5074 відмовила в перегляді рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ст. 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Частиною третьою ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Судом встановлено, що митний орган незважаючи на надання позивачем усіх витребуваних додаткових документів, дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вважає, що з огляду на надання позивачем митному органу письмової інформації фірми Shanghai Jian & Mei Industry and Tradе Co., Ltd (Китай) про підтвердження вартості товару на суму 28 147,88 доларів США у Кіровоградської митниці були відсутніми підстави відмовити у визаннні митної вартості товарів та відсутніми підстави відмовити у скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Окрім цього, представник Кіровоградської митниці в судовому засіданні посилався на те, що договір від 26 червня 2012 року №Е34046, укладений між позивачем та фірмою Shanghai Jian & Mei Industry and Tradе Co., Ltd (Китай), не містить підпису продавця, а тому митну вартість товару визначити неможливо.

З огляду на надання позивачем митному органу письмової інформації фірми Shanghai Jian & Mei Industry and Tradе Co., Ltd (Китай) від 26.06.2012 року про підтвердження укладення договору від 26 червня 2012 року №Е34046, беручи до уваги факт визнання митницею даного договору укладеним та випущення товару у вільний обіг, зважаючи на те, що відсутність підпису в договорі не впливає на визнання митної вартості товару, суд вважає позицію Кіровоградської митниці щодо неможливості визанння митної вартості товару мотивовану відсутнітю такого підпису безпідставною.

Також Кіровоградська митниця в оскаржуваному рішенні зазначає, що заявлені митні вартості товарів №1, №2, №3, №4, №5 та №6 значно нижчі, ніж митні вартості всіх товарів, оформлених митницями України в митний режим "імпорт" за останні 3 місяці по відповідним категоріям УКТЗЕД, а тому виникають обгрунтовані сумніви у достовірності відомостей про митну вартість товарів, в зв'язку з чим митна вартість товарів не може бути визначена за заявленою декларантом вартістю.

Судом встановлено, що з огляду на те, що цінову інформацію про ідентичні та подібні товари в розумінні ст.59, 60 МК України та з урахуванням положень ст.61 МК України у найбільш наближений до дати експорту товару в Україну термін не виявлено, для визанчення митної вартсоті товару за МВВ згідно ст.62 т а 63 МК України необхідна інформація відсутня, Кіровоградською митницею митну вартість товару визначено за резервним методом.

До матеріалів справи відповідачем надано цінову іфнормацію, на яку є посилання в оскаржуваному рішенні, як на відомості про вартість товарів, оформлених митницями України в митний режим "імпорт" за останні 3 місяці по відповідним категоріям УКТЗЕД (а.с.111-134).

Відповідно до змісту даної цінової інформації, визначену декларантом вартість товару Кіровоградською митницею прирівняно до вартості товарів, які є відмінними від тих, що розмитнювалися позивачем, а саме - за призначенням, видами, розміром, складом тощо. При цьому вартість імпортованого товару позивача в сумі 241 328,57 грн. митницею збільшено до 689 083,10 грн.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що дана цінова інформація митницями сформована не на підставі заявленої вартості декларантами, а на підставі вже визначеної вартості митними органами під час їх розмитнення за резервним методом, що спростовує позицію про договірну вартість таких товарів.

Згідно ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Суд вважає, що у відповідача були усі документи та підстави для визнання митної вартості товарів за ціною договору, заявленою позивачем у ВМД, а тому правові підстави для застосування ч.1 ст.64 МК України у Кіровоградської митниці були відсутніми.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що митним органом не доведено наявності встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості товарів підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі 3,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості товарів №901000003/2012/000546/2 від 02 жовтня 2012 року, яким Приватному підприємству «ВК Технополь» визначено митну вартість товару, імпортованого по вантажній митній декларації №901000006/2012/009803.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «ВК Технополь», код ЄДРПОУ 36023441 судові витрати в сумі 1 186,52 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 52 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської митниці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан