Постанова № 28549985, 09.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/13924/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представників відповідача Гордієнко Р.А. Яцковського С.І., Сахно В.О., Матвєєвої М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ» про накладання арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ», в якому просить накласти арешт на кошти платника податків на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що було складено акт. На підставі викладеного, з урахуванням положень статті 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів боржника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнав, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, надали до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що у податкового орган були відсутні обґрунтовані підстави для проведення перевірки відповідача. В порушення вимог Податкового кодексу підприємству було пред'явлено копію наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, підписаного виконуючим обов'язки начальника О.О.Шовкун та завіреного печаткою Жовтоводського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції. При цьому, у посадових осіб, що прибули на перевірку, був відсутній оригінал наказу.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 серпня 2012 року слідчим з ОВС СУ ДПС у Житомирський області було винесено постанову про призначення по кримінальній справі №109006/12 документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» за період з 01.03.2010 року по дату проведення перевірки.

На виконання зазначеної постанови та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було видано наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.10.2012 року №543 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 року по 30.06.2012 року та виписано направлення на перевірку №130/222 та №131/222 від 11.10.2012 року.

11 жовтня 2012 року посадовими особами Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача, де було вручено директору товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ» копію наказу від 10.10.2012 року №543 та надано для ознайомлення направлення. На копії наказу від 10.10.2012 року №543 (а.с.14) відповідачем здійснено запис, що копію наказу отримано та надано заперечення вих. №260 від 11.10.2012 року, якими повідомлено відповідача про причини недопущення посадових осіб до перевірки.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ» Сахно В.О. відмовила у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що відповідачем було складено акт від 11.10.2012 року №212/222-32896903.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Суд звертає увагу, що винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 року за № 9/20322 (далі - Порядок № 1398).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку № 1398 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведені положення, суд зазначає, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що керівником Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби рішення про накладення арешту на майно платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ» не приймалось.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не дотримані норми статті 94 Податкового кодексу України щодо накладення арешту на кошти платнику податку на рахунках у банку.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги є необґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ» про накладення арешту на кошти платника податків - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 січня 2013 року

Суддя В.В. Степаненко