Постанова № 28549963, 25.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9250/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління державної казначейськоїслужби України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач, публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звернувся до суду з адміністративним позовом до податкової інспекції в м.Суми, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі акту перевірки від 09.08.2012р. № 2165/15-520/05785448 «Про результати документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в періоди за грудень 2011 року», 29.08.2012р. Державною податковою інспекцією у м.Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000391550/39452, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 112,00грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5 556,00 грн.

Висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування позивачем базується на результатах документальної позапланової невиїзної перевірки Алчевською ОДПІ Луганської області товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», якою встановлено, що господарські операції між ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та контрагентами не підтверджуються.

Позивач з позицією ДПІ у м.Сумах не погоджується, оскільки ним надані відповідачу первинні бухгалтерські та податкові документи (виписку банку, платіжне доручення, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру), які передбачені чинним законодавством України і є підставами для формування як податкового кредиту, так і бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», проте ці документи не враховані відповідачем при перевірці та прийнятті рішення.

За таких обставин позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012р. № 0000391550/39452, стягнути з державного бюджету на його 11 112,00 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що ДПІ у м.Сумах була проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Насосенергомаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2012 року, за результатами якої були встановлені порушення вимог пунктів 198.2. 198.3. 198.6 статті 198. пунктів 200.1. 200.3. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. За висновком акта перевірки товариству було зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2012 року на 11 112.0 гривень.

Підставою для прийняття такого висновку документальної невинної перевірки ПАТ «Насосенергомаш» стало отримання результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс», якою встановлено, що при перевірці ТОВ «Транс Агентство Сервіс» фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами (рахунки фактури, платіжні доручення та інші документи, що засвідчують здійснення оплати, податкові накладні, товарно-транспортні накладні,

довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, акти приймання передачі виконаних робіт) не надавались. Також, за результатами перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг). За висновком акта від 6 червня 2012 року №493/22-3/36713483 встановлено завищення ТОВ «Транс Агентство Сервіс» у перевіреному періоді податкового кредиту на загальну суму 8848840.0 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 8850893.0 грн., у тому числі по операціях з ПАТ «Насосенергомаш» за грудень 2011 року на 11112.0 гривень.

Відповідач, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській област, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові пояснення, зазначивши, що до повноважень Головного управління не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведена документальна невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в періоди за грудень 2011 року, про що складений акт ( а.с.12-19) та 29 серпня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000391550/39452, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 112,00грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5 556,00 грн. ( а.с.10).

Висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування позивачем базується на результатах документальної позапланової невиїзної перевірки Алчевською ОДПІ Луганської області товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», якою встановлено, що господарські операції між ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та контрагентами не підтверджуються. При перевірці ТОВ «Транс Агентство Сервіс» документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами, документи, що засвідчують здійснення оплати не надавались. Також, за результатами перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг). Цією перевіркою встановлено завищення ТОВ «Транс Агентство Сервіс» у перевіреному періоді податкового кредиту на загальну суму 8848840.0 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 8850893.0 грн., у тому числі по операціях з ПАТ «Насосенергомаш» за грудень 2011 року на 11112.0 гривень.

Суд не може погодитись з позицією податкового органу, вважає її протиправною з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Кодексу.

Згідно п.п. 200.1., 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

З наведеного вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг (тобто Товариством) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (тобто контрагентам Товариства) за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п. 198.3 ст. 193 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. З наведених положень вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникає з зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується податковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів безпосередньо до бюджету.

Податковий кредит грудня 2011р. та право на заявлене у січні 2012р. бюджетне відшкодування в розмірі 11 112,46грн. виникло у позивача у зв'язку з передплатою на користь ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» у грудні 2011р. вартості товару на суму 56 674,76грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2011р. № 54893, відповідно до рахунку-фактури від 07.12.2011р. №ТДС-316929 ( а.с.30,31).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів у сумі 66 674,76, ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» була видана податкова накладна від 08.12.2011р. № 700749 на загальну суму 66 674,76грн., в тому числі ПДВ 11 112,46грн. ( а.с. 34).

На виконання своїх зобов'язань ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» здійснило поставку товару, а позивач її прийняв, що підтверджується видатковою накладною від 08.12.2011р. № ТДС-304623, товарно-транспортною накладною від 08.12.2011 р. № ТДС-921.( а.с. 32,33, 36).

Таким чином, податковий кредит грудня 2011р. та бюджетне відшкодування січня 2012р. сформовано позивачем на підставі вимог чинного законодавства та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 20 Податкового кодексу України та суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування.

Згідно зі ст. 200 Податкового кодексу України, податковий орган та органи державної казначейської служби визначають суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету та здійснюють їх перерахування. Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державної казначейської служби України за висновками податкових органів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 29.08.2012 року №0000391550/39452 про зменшення публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану варітсть у розмірі 11112,00 грн. і нарахування штрафних санкцій в сумі 5556,00 грн. за січень 2012 року.

Стягнути з державного бюджету ( 400000, м.Суми, вул.Воскресенська,7) на користь публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" ( м.Суми, пл.Привокзальна,1, код ЄДРПОУ 05785448, рах. №26004040238901 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) 11112,00 грн. бюджетної заборгованіості з податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 02 січня 2013 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах