Постанова № 2854995, 08.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Постанова

Іменем України

8 жовтня  2008 року                                                                              справа № 22-а-9912/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.                    

при секретарі судового засідання

Кірсановій  М.О. за участю представників:

                             від позивача:не з”явився від відповідача:Гринюк О.М. – за дов.від 6 жовтня 2008 року № 34-32/37 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСхідної регіональної митниціна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 16 липня  2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-12805/08 (суддя Кошкош О.О.)за позовомСпільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 

до

Маріупольської митниці

про

визнання дій протиправними, скасування  рішення, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року у справі № 2-а-12805/08 ( арк. справи 63-67) задоволені позовні вимоги (арк. справи 2-3) Спільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Маріупольської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі (арк. справи 74-77) Маріупольська митниця просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права та явною невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Скаржник доводить правомірність спірних дій та рішення щодо відмови у митному оформлені, оскільки до пакету документів до ВМД №70030004/2008/403708 від 6 червня 2008 року, не було подано сертифікат  про проходження  товару чи декларація про проходження  товару, що подаються митному  органу для підтвердження відомостей про країну походження товару.

Позивач апеляційну скаргу та доводи скарги не підтримує, вважає, що рішення суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.   

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Спільне підприємство  „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 20330053, є платником єдиного митного тарифу та податку на додану вартість.  

11 квітня  2008 року  між позивачем та  фірмою „Джека С.р.Л.” був укладений контракт №11-04/08 про продаж  заточувального станку для дискових пил „RECORD 500 CNC”та  автоматичного заточувального станку зі стружколом  „MICRON 650” (арк. справи 6).

            На підставі статті 40  Митного кодексу України, митному  контролю належать усі товари та транспортні засоби, які  пересуваються через митний кордон України.

            При виконанні умов вищезазначеного  контракту - 2 червня 2006 року на митну територію  України  надійшов  вантаж – заточувальний  станок для дискових пил „RECORD 500 CNC” та автоматичний  заточувальний станок зі стружколом „MICRON 650”.

            Відповідно до статті 72 Митного кодексу України митне оформлення  починається після надання  митному  органу митної декларації, а також  всіх необхідних для здійснення  митного контролю  та оформлення документів, відомостей щодо  товарів та транспортних засобів, які належать митному оформленню.

            Позивачем була надана вантажна митна декларація  №703030004/2008/403708, на вантаж автоматичний  заточувальний  верстат із стружкоколом  „MICRON 650” та заточувальний  верстат для дискових пил „RECORD 500 CNC”, по якій  була заявлена країна походження товару Італія.

            Відповідно до вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2004 року „1864 „Про затвердження порядку визначення  країни походження товару, що переміщується через митний кордон України”, декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про проходження  товару чи декларації про проходження  товару, що подаються  митному органу  для підтвердження  цих відомостей, які заявлені  у вантажній  митній декларації.

            Позивачем не було надано  до ВМД сертифікат про походження  товару чи декларація про походження товару, що подаються митному органу для підтвердження відомостей про країну походження товару.

            Відповідно до вимог п. 8.3 наказу Держмитслужби України від 28 грудня 1999 року №864, відповідачем був зроблений запит до сектора визначення походження товару Маріупольської митниці щодо прийняття  рішення з визначенням країни походження товару.

            В процесі прийняття  рішення про визначення  країни походження  товару, декларантом був наданий сертифікат про походження товару ORIGINAL№G/0045780.

            Сертифікат, який наданий  до митниці здійснено двома кольорами пасти; печатка якою засвідчений  сертифікат має незграбність літер та нерівність штрихів, і насамперед підпис уповноваженої особи не співпадає зі зразком підписів, які доведені  до митних  органів листом  Держмитслужби України від 15 жовтня 2007 року №14/853, що  ставить під сумнів достовірність наданого сертифіката та відомостей  заявлених у нього.

Крім того сертифікат має виправлення, які  не засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи (гр. 7 сертифікату),

            Номер рахунка-фактури має розбіжності з номером рахунка-фактури наданого до митного оформлення (у сертифікаті №61/А, у наданого – FV 08/61/A).

            Заповнення наданого сертифікату походження суперечить  Закону України  „Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення  та гармонізацію митних процедур” від 5 жовтня 2006 року №227-У, в якій  в визначено, що:

            Правила оформлення  свідоцтв про проходження  товарів (та, у разі необхідності, запитів стосовно оформлення таких свідоцтв ) установлюються на розсуд національних державних органів із відповідними врахуванням наведених вище Приміток, однак може виникнути необхідність у забезпеченні дотримання, зокрема, таких проложень:

            Бланки можуть заповнюватися будь-яким способом, при цьому записи повинні бути розбірливими та такими, що не стираються.

            Ні підчистки, ні виправлення  у свідоцтвах (чи запитах) не допускаються. Для  внесення змін необхідно спочатку викреслити неправильні дані, а потім внести необхідні доповнення. Такі зміни повинні  бути затверджені особою, яка їх зробила, та  засвідчені відповідною  державною організацією або органом.

            Відповідно до  статті 277 Митного кодексу України, визначення країни походження товару здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення  країни походження товару  встановлюється  Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу. Країною  походження товару вважається країна, в якій товар  був  повністю  вироблений  або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. При цьому під країною походження  товару  можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

            Відповідно до вимог пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України, за відсутності належним чином оформленого сертифіката  чи додаткових відомостей про проходження товару або  у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару така країна визнається невідомою. Товари, країна походження яких невідома, пропускаються митним органом з метою їх переміщення через митний кордон України за умови сплати мита за повними ставками.

            Відділом митних платежів Маріупольської митниці  було прийнято рішення №14 від 6 червня 2008 року  про визначення країни походження товару невідомою та посадовою особою Маріупольської митниці була оформлена картака відмови  №703000000/2008/300016 від 6 червня 2006 року в митному оформленні вищезазначеної ВМД,  у зв”язку з невідповідністю даних  зазначених у ВМД даним документам, які були подані до митного оформлення.

            Колегією суддів встановлено, що  ВМД №70030004/2008/403708 на вантаж автоматичний заточувальний верстат із стружкоколом „MICRON 650” та заточувальний  верстат для дискових пил „RECORD 500 CNC”, оформлена у повному обсязі 9 червня 2008 року з визначення країни походження товару невідомою, що в свою чергу ні як не впливає на ставки ввізного мита. А  адміністративний позов був поданий позивачем до суду  вже після  митного оформлення вищезазначеної ВМД 20 червня 2008 року.

Тобто правові наслідки для позивача створило не саме рішення митного органу прийняте у формі картки відмови, будь які дії у межах спірних відносин не створили певних правових наслідків, а саме не встановили, не змінили, та не припинили права та обов’язки для позивача. З урахуванням зазначеного, дії у якості предмету розгляду даної справи визначені позивачем та вирішені судом безпідставно.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, та постанова прийнята з порушенням  норм матеріального  права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня  2008 року у справі № 2-а-12805/08 – задовольнити.

Скасувати постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня  2008 року у справі №2-а-2-а-12805/08.

У позові Спільного підприємства „Секонд-ЛТД” у формі  Товариства з обмеженою відповідальністю до Маріупольської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні  8 жовтня  2008 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 8 жовтня  2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Т.П. Бадахова

                                                                                                                  М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Р.Ф. Ханова