Постанова № 28549910, 04.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8236/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Черчик А.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" (далі по тексту - позивач, ВКТОВ "Техкомплектсервіс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Полтаві) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2012 № 1704 про проведення вказаної перевірки, зобов'язання вчинити дії стосовно вилучення з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки, оформленої актом перевірки від 28.09.2012 № 2967/22-5/32636107 та відновлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість у обліковій картці-розшифруванню результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період 01.09.2009 по 30.09.2009, а також стосовно відновлення детальної інформації по позивачеві у обліковій картці із розшифровування автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме із взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідилія".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про неправомірність дій податкового органу щодо повідомлення та проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідилія", оскільки повідомлення про час і місце проведення перевірки було отримано позивачем лише 01.10.2012, а тому позивач був позбавлений можливості надати відповідні документи або заперечення. Крім того, наголошував, що у зв'язку з недотримання відповідачем вимог встановленого законодавством порядку проведення та призначення перевірки, ним було протиправно внесено відомості до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати даної перевірки.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, просила суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також перевірюячі діяли на підставі повноважень, визначених податкових законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.09.2003 ВКТОВ "Техкомплектсервіс" зареєстроване у якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Полтавської міської ради, з 08.10.2003 перебуває на обліку як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про відповідну реєстрацію № 100077477.

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1 статті 75 та пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі діючих норм податкового законодавства відповідачем направлено запит від 05.09.2012 № 9102/10/22-528 про надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідилія", що отримано уповноваженою особою позивача 07.09.2012.

18.09.2012 ВКТОВ "Техкомплектсервіс" надано відповідь, згідно змісту якої зазначено про проведення обшуку СВ ДПІ в м. Полтаві та вилучення з бухгалтерії підприємства первинних документів за період з січня 2009 року по червень 2012 року.

У зв'язку з вказаним та на підставі службової записки ГВ ПМ ДПІ в м. Полтаві, яким надано копії вилучених первинних документів, відповідачем прийнято наказ від 19.09.2012 № 1704 про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки від 19.09.2012 № 836 та № 74/22-5, що надіслані позивачеві 20.09.2012 рекомендованим листом.

Позивач не погодився із вищезазначеним наказом та діями відповідача та оскаржив його до суду.

Згідно підпункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами направлення запиту та отриманої відповіді, податковим органом встановлено факт неповного надання належних первинних документів, у зв'язку з чим винесено оспорюваний наказ від 19.09.2012 № 1704 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки та надіслано його разом з повідомлення про час та місце її проведення.

Відповідно статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно наданої належним чином засвідченої копії квитанції поштового відправлення рекомендованого листа та зворотного повідомлення, відповідачем виконано вимоги вказаної норми та направлено відповідні повідомлення разом з наказом на адресу підприємства (а.с. 83). Дана обставина підтверджується листом директора Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 23.10.2012 № 728, згідно якого ДПІ в м. Полтаві було відправлено рекомендований лист від 20.09.2012 № 3600008676842, адресований ВКТОВ "Техкомплектсервіс" м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22А (квитанція від 20.09.2012 № 3600008676842), який надійшов на відділення поштового зв'язку № 40 м. Полтави 28.09.2012 з другим обміном пошти (після виходу листоноші в доставку).

Відповідно до пункту 42.2 статті Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, відповідачем додержано вимог щодо надіслання наказу на адресу платника, а тому суд не бере до уваги посилання позивача на факт несвоєчасного повідомлення підприємства про проведення перевірки.

У зв'язку з неявкою представників позивача для підписання акту перевірки, відповідачем складено акт про таку неявку від 28.09.2012 № 556/22-5 та направлено примірник акту про результати перевірки від 28.09.2012 № 2967/22-5/32636107.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Полтаві під час проведення позапланової невиїзної перевірки ВКТОВ "Технокомплектсервіс" 28.09.2012 та при видачі оскаржуваного наказу діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку вимогам позивача про зобов'язання вчинити дії стосовно вилучення з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки, оформленої актом перевірки від 28.09.2012 № 2967/22-5/32636107 та відновлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість у обліковій картці-розшифруванню результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період 01.09.2009 по 30.09.2009, а також стосовно відновлення детальної інформації по позивачеві у обліковій картці із розшифровування автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме із взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідилія", суд виходив з наступного.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Як визначено пункту 1.1 вказаних Методичних рекомендацій, вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з пункту 1.3 Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності. На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Системи надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Відтак, здійснене ДПІ в м. Полтаві коригування за наслідками проведеної перевірки в даній Системі, не призводе до настання для позивача наслідків, що визначені представником позивача.

Як встановлено у судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві № 0003632310 від 12.10.2012 та № 0003652310 від 12.10.2012позивачем до суду не оскаржувались, тому у відповідача відсутні підстави для зменшення відповідних зобов'язань позивача.

Крім того, як вбачається з витягу з Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 76) інформація щодо результатів перевірки позивача за вересень 2009 року взагалі до бази не вносилася.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним наказу та дій по проведенню зазначеної перевірки. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення ДПІ в м. Полтаві норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ДПІ в м. Полтаві приймаючи оскаржуваний наказ та вчиняючи дії щодо проведення перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 січня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко