Постанова № 28549712, 04.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14951/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Кірічек О.В.

представника відповідача Єрмілко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.12 року ТОВ «БаДМ» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області (далі - Відповідач) про скасування постанови заступника прокурора Дніпропетровської області Пєтухова О.О. від 06.12.2012 р. № 07/1/4-1 про проведення перевірки ТОВ «БаДМ» в порядку прокурорського нагляду.

26.12.2012 р. позивач подав заяву про зміну предмету позову та просив розглядати справу з урахуванням зміни позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Пєтухова О.О. № 07/1/4-1 від 06.12.2012 р. призначено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) з питань додержання вимог Законів України «Про лікарські засоби», «Про відходи», іншого законодавства у сфері торгівлі лікарськими засобами та поводження з відходами, дотримання вимог податкового законодавства, зокрема при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності при ввезенні на територію України лікарських засобів та в послідуючому визнання їх відходами лікарських засобів. На думку позивача, вказана постанова демонструє намагання прокуратури Дніпропетровської області підмінити собою Державну службу з лікарських засобів України в Дніпропетровській області, що протиречить Закону України «Про прокуратуру» та втрутитися в господарську діяльність підприємства. Вважає, що виходячи із змісту постанови незрозумілими є: предмет перевірки, оскільки до перевірки залучається Державна служба з лікарських засобів в Дніпропетровській області, діяльність якої перевірялася і за її результатами і була призначена вказана перевірка. Крім того, залучивши до проведення перевірки Державну податкову службу у Дніпропетровській області, відповідач в постанові не вказує за який період та що саме потрібно перевірити контролюючому органу в діяльності ТОВ «БаДМ». Вимога відповідача від 10.12.2012 р. № 07/1/4-1408 вих. 12 та від 25.12.2012 р. № 07/1/4-1469 вих. 12 про надання інформації за 2011-2012 роки демонструє відхід відповідача від обґрунтування постанови про проведення перевірки, яка не встановлювала періоди діяльності ТОВ «БаДМ», що перевіряється. Залучивши до перевірки інші державні органи контролю відповідач не визначив чіткого переліку питань, які є предметом перевірки діяльності товариства, що надає можливість постійно розширювати предмет перевірки через залучені державні органи. У зв'язку з нечітким визначенням підстав, предмету перевірки, питань, які ставляться перед контролюючими органами, просив суд:

- зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області конкретизувати вимоги постанови про проведення перевірки № 07/1/4-1 від 06.12.2012 р. в частині періоду перевірки діяльності ТОВ «БаДМ» і чіткого переліку питань, які є предметом перевірки, і на які ТОВ «БаДМ» повинно надати відповідь;

- зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області додержуватися предмету постанови про проведення перевірки № 07/1/4-1 від 06.12.2012 р. при складанні вимог та інших пов'язаних документів, які адресуються ТОВ «БаДМ»;

- зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області чітко сформулювати питання перевірки для державних органів контролю та нагляду, які залучені до перевірки ТОВ «БаДМ» за постановою про проведення перевірки № 07/1/4-1 від 06.12.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. Суду пояснив, що 06.12.2012 р. заступником прокурора Дніпропетровської області Пєтуховим О.О. була винесена постанова № 07/1/4-1, якою було призначено проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду ТОВ «БаДМ». Постанова про проведення перевірки була винесена з дотриманням норм ст.ст. 20 - 21 Закону України «Про прокуратуру», за власною ініціативою органу прокуратури у зв'язку з тим, що за результатами перевірки діяльності Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області було встановлено факти, що свідчать про можливі порушення законності з боку ТОВ «БаДМ» щодо ввезення на територію України неякісних лікарських засобів та фактичного знищення відходів лікарських засобів. Вважає, що твердження позивача з приводу того, що відсутні підстави для проведення перевірки є безпідставними, а вимоги про зобов'язання вчинити певні дії щодо конкретизації вимог постанови, формулювання питань для контролюючих органів які здійснюють перевірку та обов'язку додержуватись предмету постанови при складанні вимог, не ґрунтуються на нормах Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.12.2012 року заступником прокурора Дніпропетровської області Пєтуховим О.О. була винесена постанова № 07/1/4-1 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) з питань додержання вимог Законів України «Про лікарські засоби», «Про відходи», Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, затвердженого постановою КМ України від 14.09.2005 р. № 902, іншого законодавства у сфері торгівлі лікарськими засобами та поводження з відходами, дотримання вимог податкового законодавства, зокрема при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності при ввезенні на територію України лікарських засобів та в послідуючому визнання їх відходами лікарських засобів (а.с.7-9).

Копія постанови була вручена представнику ТОВ «БаДМ» 06.12.2012 року. Фактично перевірка на підприємстві почалась з 07.12.2012 року.

Підставою винесення постанови №07/1/4-1 від 06.12.2012 року про проведення перевірки за власною ініціативою, як заявив в судовому засіданні представник відповідача, явились результати перевірки прокуратурою Дніпропетровської області вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про лікарські засоби», іншого законодавства у сфері поводження з лікарськими засобами та відходами в діяльності Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області які свідчили про можливі порушення законності з боку ТОВ «БаДМ» щодо ввезення на територію України неякісних лікарських засобів та фактичного знищення відходів лікарських засобів.

10.12.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області на адресу позивача була направлена вимога (в порядку ст.ст. 8,20,21 Закону України «Про прокуратуру») в якій відповідач вимагав у строк до 18.12.2012 року надати до відділу захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері прокуратури Дніпропетровської області інформацію та копії належним чином завірених документів щодо діяльності ТОВ «БаДМ» в сфері реалізації лікарських засобів (а.с.18-20).

25.12.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області на адресу позивача була направлена друга вимога (в порядку ст.ст. 8,20,21 Закону України «Про прокуратуру») про надання у строк до 10.01.2013 року інформації та належним чином завірених документів (а.с.57-59).

В ході розгляду справи судом встановлено, що для участі у проведенні перевірки прокуратурою Дніпропетровської області були залучені: Державна податкова служба в Дніпропетровській області; Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Дніпропетровській області; Дніпропетровська митниця; Державна служба з лікарських засобів у Дніпропетровській області; Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, які на момент розгляду справи судом фактично проводили перевірку на підприємстві.

Як заявив представник позивача в судовому засіданні, підприємство не заперечує проти проведення перевірки прокуратурою, оскільки право на проведення перевірок передбачено Законом України «Про прокуратуру», і не ставить питання про скасування постанови від 06.12.2012 р. Однак, у зв'язку з тим, що з тексту постанови та вимог, які були направлені на підприємство свідчить, що відповідач в ході перевірки намагається підмінити собою органи державного нагляду (контролю), вважає, що орган прокуратури повинен при проведенні перевірки додержуватись предмету перевірки, визначеної в постанові № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року та чітко сформулювати питання перевірки для державних органів контролю, що залучаються до перевірки.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків позивача, а також відповідність постанови про проведення перевірки № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року, як акту індивідуальної дії, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-XII (далі - Закон № 1789 - XII), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими радами, їх виконавчими комітетами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 1789 - XII визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканість особи, соціально - економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству, передбачено ч. 2 ст. 19 Закону № 1789 - XI.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених п.п. 3,4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону, визначено частиною 3 ст. 21 Закону № 1789 - XI.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і тих, що мають комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Такі дії, вказується в ч. 2 ст. 20 Закону № 1789 - XI, можуть бути вчинені прокурором виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому ст. 21 цього Закону.

В ході розгляду справи було встановлено, що постанова заступника прокурора Дніпропетровської області Пєтухова О.О. № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів ТОВ «БаДМ» була винесена з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 21 Закону № 1789 - XI, щодо складання таких документів.

Так, зі змісту постанови вбачається, що у якості підстав, що свідчать про можливі порушення вимог законодавства у сфері торгівлі лікарськими засобами, прокурором наведені факти виявлення Державною службою з лікарських засобів у Дніпропетровській області випадків ввезення на митну територію України ТОВ «БаДМ» лікарських засобів з терміном придатності, що практично закінчився, а також звернень позивача до Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області із заявами про видачу висновків про якість ввезеного лікарського засобу у строк, коли термін придатності сплив (порушення норм Розділу VI Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 р. № 123/96 - ВР, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 р. № 902 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну»).

Крім того, у якості підстав, що свідчать про можливі порушення законності, наведені факти виявлення неточностей та суперечностей в документах про знищення відходів лікарських засобів, що піддавало сумніву фактичне знищення відходів (порушення норм Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 - ВР, п. 3.12 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.07.2004 р. № 349 «Про затвердження Правил проведення утилізації та знищення неякісних лікарських засобів»).

Судовим оглядом залучених до матеріалів справи за ініціативою відповідача копій: заяв про видачу висновку про якість ввезеного лікарського засобу; переліків ввезених лікарських засобів; вантажно - митних декларацій; висновків про якість ввезеного в Україну лікарського засобу; розпоряджень Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області про встановлення заборони реалізації лікарських засобів; Актів про знищення відходів (а.с.96-166) було встановлено, що вказані документи дійсно свідчать про можливі порушення з боку позивача законодавства у сфері поводження з лікарськими засобами та відходами, і тому, може вважатись приводом для проведення перевірки за власною ініціативою прокурора.

Суд також зазначає, що на виконання вимог п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 Закону № 1789 - XI, відповідачем було вказано в постанові № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року про необхідність залучення до проведення перевірки інших контролюючих органів та витребування документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки. Вказані дії відповідача узгоджуються з повноваженнями прокурора, визначеними в ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» і підстав вважати їх неправомірними, судом не вбачаються.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин суд також вважає, що перелік документів, визначених в вимогах прокуратури від 10.12.2012 р. та 25.12.2012 р. не свідчить про те, що в ході перевірки прокуратура буде підміняти собою органи відомчого управління та контролю і буде втручатись у господарську діяльність підприємства, оскільки витребувані документи стосуються предмету перевірки, а дії, щодо витребування таких документів, узгоджуються із повноваженнями прокурора, визначеними ст. 20 Закону № 1789 - XI.

Суд критично ставиться до висновків позивача про відсутність у прокурора підстав для проведення перевірки, оскільки попередні перевірки дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів, що проводились в 2011-2012 роках Державною службою з лікарських засобів у Дніпропетровській області, ніяких правопорушень встановлено не було (а.с.70-95), вважаючи, що не встановлення будь - яких порушень в ході планових перевірок контролюючим органом, не позбавляє можливості провести перевірку прокурором з власної ініціативи за наявності іншої інформації, що свідчить про можливі порушення законодавства з боку підприємства.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача щодо зобов'язання відповідача конкретизувати у постанові № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року період діяльності підприємства за який проводиться перевірка, суд відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 1789 - XI, така інформація не повинна бути в обов'язковому порядку зазначена саме в постанові. З приписів п.п. 3,4 і 5 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону свідчить, що в вимозі про надання документів для перевірки може бути визначено які документи і за який період необхідні для проведення перевірки. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача додержуватись предмету постанови при складанні вимог та інших пов'язаних документів, які адресуються ТОВ «БаДМ», суд зазначає, що оглядом вимог прокуратури Дніпропетровської області від 10.12.2012 р. та 25.12.2012 р. вбачається, що тематика витребуваних документів стосується предмету прокурорського нагляду і узгоджується з повноваженнями прокурора, визначеними ст. 20 Закону № 1789 - XI, у зв'язку з чим і в цій частині позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача чітко сформулювати питання перевірки для державних органів контролю та нагляду, які залучаються до перевірки ТОВ «БаДМ» за постановою про проведення перевірки № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року, суд зазначає, що з системного аналізу норм Закону України «Про прокуратуру», свідчить, що в ході перевірок в порядку прокурорського нагляду, прокурор самостійно обирає органи для проведення перевірок підконтрольних підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також формулює завдання, які покладаються на такі органи в ході перевірки.

Зі змісту постанови № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року, свідчить, що з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону № 1789 - XI, прокурором сформульовані завдання контролюючим органам щодо проведення перевірок позивача з питань податкового, митного законодавства, а також законодавства у сфері якості лікарських засобів, що узгоджується з предметом перевірки та не потребує додаткової конкретизації.

Суд також вважає безпідставними твердження позивача щодо можливості відповідача постійно розширювати предмет перевірки, у разі, якщо не будуть сформульовані питання для перевірки контролюючим органам, оскільки такі твердженні являються припущенням і спростовуються встановленими в ході розгляду справи фактичними обставинами проведення перевірки. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

За змістом ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем було доведено обгрунтованість підстав винесення постанови № 07/1/4-1 від 06.12.2012 року та правомірність дій щодо проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду, у зв'язку з чим у задоволенні позову про зобов'язання прокуратуру Дніпропетровської області вчинити певні дії, слід відмовити.

Вирішення питання про розподіл судових витрат суд здійснює з урахуванням положень ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд присуджує всі здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України лише у разі, коли судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.01.2013 р.

Суддя І.В. Тулянцева