Рішення № 28549460, 04.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2013 р.Справа № 5023/4778/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Хмельницька обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (м. Харків) про стягнення боргу в сумі 160000,00 грн. та штрафу в сумі 1000000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Соколов Л.М. (довіреність №5 від 01.03.12 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Серединецьке", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Укрпінотерм" на свою користь 160000,00 грн. основного боргу та 1000000,00 грн. штрафу, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на надання послуг сільськогосподарською технікою №07/06-2011, укладеним між сторонами 07.06.11 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 23200,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Нормативно обгрунтовує свої вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.12р. оголошувалась перерва до 24.12.12р.

25.12.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 24.12.12 р. за відсутності представника позивача. Також позивач в клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що відповідачем, за час слухання справи в суді, погашено основний борг частково в сумі 60000,00 грн., зазначені кошти були зараховані товариству 30.11.12 р.

27.12.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зокрема посилаючись на те, що дійсно на виконання однієї з обов"язкових умов договору позивач перерахував відповідачеві передплату у розмірі 200 000грн. Але виконання інших, передбачених договором обов"язкових умов, від виконання яких залежало виконання обов"язків відповідачем, припинив, чим унеможливив господарську діяльність виконавця за договором, оскільки в порушення п.1.3 договору площі замовником визначені не були; в порушення п.2.1.1. договору адреса, на яку необхідно було транспортуванти техніку вказана не була та ін.

03.01.13 р. за вх. №1 до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача факсом надійшло клопотання про розгляд справи 04.01.13 р. за відсутності представника позивача. Також позивач в клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що відповідачем, за час слухання справи в суді, погашено основний борг частково в сумі 110000,00 грн., зазначені кошти були зараховані товариству 30.11.12 р. та 21.12.12 р.

Представник позивача в судове засідання 04.01.13 р. не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке долучено судом до матеріалів справи.

04.01.13 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №34 від 03.01.13 р. як доказ сплати 50000,00 грн. основного боргу ТОВ "Укрпінотерм" перед позивачем.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №34 від 03.01.13 р., вирішив задовольнити його.

04.01.13 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. штрафних санкцій у зв"язку з тим, що позивачем було пропущено строки позовної давності для звернення до господарського суду з вимогою про стягнення штрафу, у зв"язку з чим просить застосувати скорочений строк позовної давності до нарахування штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.01.13 р. підтримав заявлені клопотання, просив припинити провадження в частині стягнення 160000,00 грн. основного боргу, відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. штрафних санкцій, врахувати відсутність його провини в неналежному виконанні своїх зобов"язань за договором, застосувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафу та не заперечував проти клопотання позивача про розгляд справи 04.01.13 р. за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх. №1 від 03.01.13 р.) про розгляд справи 04.01.13 р. за відсутності представника позивача, вирішив задовольнити його.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.06.11 р. між ТОВ "Серединецьке" (замовник) та ТОВ "Укрпінотерм" (виконавець) було укладено договір на надання послуг сільськогосподарською технікою №07/06-2011.

Відповідно п. 1.1 договору, виконавець зобов"язується надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт, на площах, вказаних замовником, в об"ємах та на умовах, вказаних в цьому договорі, а замовник зобов"язується прийняти дані роботи та оплатити вартість послуг виконавця в порядку та на умовах, вказаних в договорі.

Відповідно п. 2.1.1 договору, виконавець зобов"язується доставити на адресу замовника сільськогосподарську техніку, вказану сторонами в п.1.4 цього договору, в строк до 01.07.11 р. (про що підписується акт прибуття с/г техніки за формою, що погоджена сторонами та складає додаток №1 до цього договору).

Відповідно п. 2.1.4 договору, виконавець зобов"язується приступити до виконання сільськогосподарських робіт в строки, погоджені замовником.

Відповідно п. 4.4 договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником наступним чином: - 200000,00 грн., сплачується замовником в якості попередньої оплати послуг виконавця, на протязі 10 банківських днів, з моменту підписання цього договору (сторони погодили, що на суму попередньої оплати буде відповідно зменшена сума, належна до оплати виконавцю, згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт); - 300000,00 грн., на протязі 3 банківських днів з моменту початку виконання сільськогосподарських робіт виконавцем (сторони погодили, що на суму попередньої оплати буде відповідно зменшена сума, належна до оплати виконавцю, згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт); - наступний розрахунок проводиться поетапно, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовником (за формою, що погоджена сторонами та складає додаток №2 до цього договору), рахунку та податкової накладної.

Відповідно до п. 5.4. договору, виконавець у випадку не поставки сільськогосподарської техніки в строки, визначені п. 2.1.1. цього договору, зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 50000,00 грн., за кожну одиницю непоставленої сільськогосподарської техніки, визначеної п. 1.4. цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано зобов"язання в частині перерахування відповідачу попередньої оплати в розмірі 200 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №2645 від 14.06.11 р., однак вказана техніка ТОВ "Укрпінотерм" на виконання сільськогосподарських робіт у визначений договором строк (а також після його спливу) позивачу не була доставлена.

Але розділом 2.2. договору передбачені зобов"язання замовника (позивача), а саме:

Згідно п.2.2.1. договору замовник зобов"язався завчасно підготувати площі для проведення сільськогосподарських робіт, вказаних сторонами в п.1.2. цього договору, в тому числі здійснити очистку полів від каміння, металобрухту, інших предметів, що можуть пошкодити сільськогосподарську техніку.

П.2.2.2. договору передбачено зобов"язання замовника надати виконавцю всю інформацію, яка буде необхідна останньому при виконанні сільськогосподарських робіт, що є предметом цього договору (а також в якій може виникнути потреба).

Згідно п. 2.2.4. договору замовник зобов"язався повідомити виконавця перед початком робіт, про всі обставини, що можуть загрожувати якості виконання сільськогосподарських робіт, а також невиправдано збільшити строки здійснення виконавцем робіт за цим договором, усунути які не вдалося, або неможливо через об"єктивні фактори.

П.2.2.5. договору передбачено зобов"язання замовника забезпечити цілодобову охорону та збереження сільськогосподарської техніки (в т.ч. протипожежну безпеку) виконавця, що задіяна останнім при виконанні цього договору, визначивши відповідні для цього місця (в неробочий період) та відповідальних осіб.

30.08.12 р. ТОВ "Серединецьке" надіслало відповідачу претензію №1 (а.с. 24) з вимогою здійснити повернення грошових коштів, отриманих як попередня оплата в межах договору на надання послуг сільськогосподарською технікою за №07/06-2011 укладеного 07.06.11 р., в сумі 160000,00 грн. та сплатити штраф, у відповідності з п. 5.4. договору у розмірі 1000000,00 грн. (з розрахунку 50000,00 грн. х 20 одиниць с/г техніки = 1000000,00 грн.).

Листом вих.№ 144 від 03.09.2012р. ( а.с. 28) відповідач повідомив позивача про те, що не заперечує проти наявності заборгованості в розмірі 160 000 грн., але заперечує проти нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 000 000грн. у зв"язку з невиконанням позивачем вимог договору, передбачених п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4, необхідних для початку виконання своїх зобов"язань виконавцем, позивачем не було надано інформації про готовність прийняти сільськогосподарську техніку і обслуговуючий персонал (п.п.2.2.5.-2.2.11.), що унеможливило її спрямування до позивача.

Але в матеріалах справи відсутні докази стосовно виконання позивачем своїх зобов"язань, передбачених розділом 2.2. договору, необхідних для належного виконання відповідачем договірних зобов"язань з надання послуг сільськогосподарською технікою, про що свідчить лист ТОВ "Укрпінотерм" № 144 від 03.09.12р.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача 160 000,00грн. основного боргу та 1000 000,00грн. штрафу за непоставлену сільськогосподарську техніку до 01.07.2011р. за договором № 07/06-2011р.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що в процесі розгляду справи відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №689 від 30.11.12 р., №25 від 21.12.12 р., №34 від 03.01.13 р., долученими до матеріалів справи, суд вважає за необхідне в цій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: - можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов"язання: невиконання або неналежне виконання, виконання зобов"язання неналежним чином, тощо; - обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконанного зобов"язання.

Суд звертає увагу, що п.5.4 договору не відповідає приписам ст.549 ЦК України, якою передбачено відповідальність від суми простроченого зобов"язання у відсотках.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд обгрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами,що неналежне виконання зобов"язань з надання послуг сільськогосподарською технікою відбулось саме з вини відповідача, тому підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 000 000, 00 не має.

Крім того, згідно ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (тобто з 02.07.2011р.)..

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

За вимогами ч.2 ст. 258 ЦК при стягненні неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача заявлено клопотання про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. штрафних санкцій, застосування скороченого строку позовної давності до нарахування штрафу.

Ч. 5 ст. 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідної заяви до суду не подавалось.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України передбачена спеціальна позовна давність, а саме для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд вважає строк позовної давності в даному разі пропущеним, що також є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1000000,00 грн. штрафних санкцій.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,ст.ст.256,257,258,267,612,614,629,525,526,549 ЦК України, ст.193,216,223,230 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 49,69, 75, 77,п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 160000,00 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, Дзержинський р-н., вул. Римарська, буд. 16, кв. 12; код ЄДРПОУ 34862614; р/р 26005000063405 в ПуАО "Фидобанк" в м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Мокіївці; код ЄДРПОУ 32678262; р/р 26007094613001 (980) в Славутському Міському відділенні Хмельницької області АТ "Брокбізнесбанк", МФО 315858) 3200,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.01.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.