Постанова № 2854932, 15.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8822/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня2008р.                                                                                                          м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача – Оковитої А.Є., Павлуненко К.Л.,

відповідача – Сліденка А.В., Юр’євої І.М., Коваленка Д.С., Нетреби Л.В.,

прокурора – Воронько О.В.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ВАТ „Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові за участю прокуратури Харківської області про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якомупісля доповнення позовних вимог, прийнятих судом, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0001190854/0 від 06.08.2008р.,№0001190854/1від 17.09.2008 рокупро визначення ВАТ „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе”суми податкового зобов’язання по земельному податку на загальну суму 2544065,61 грн., у т.ч. за основним платежемв сумі1696 043,74 грн., заштрафними (фінансовими)санкціями– 848 021,87 грн.,а також рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги підприємства від 29.08.2008 р. №12370/10/25-009.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги з посиланням в обґрунтування правомірності своєї позиції на приписи Законів України „Про плату за землю”, «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”таПостанову Кабінету Міністрів №76 від 24.01.2002 р. Просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові( надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ) у своїх запереченнях на адміністративний позовтаїї представники у судовому засіданніз заявленими позовними вимогами не погодились,просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.  В поясненнях, наданихпід час судового розгляду справи посилались на порушення позивачем ст.7, ч.19 ст.12 Закону України „Про плату за землю” вчастині безпідставного використання пільги з податку на землю протягом 2007 року.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові  від 28.07.2008р. №1608/23-106/05750295 про результати планової виїзної документальної перевірки ВАТ «Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.

Підприємство, не погодившись із висновками акту надало заперечення до акту перевірки листом від 31.07.2008р. №63/82/140. На вказані заперечення 05.08.2008р. листом №10934/10/23-112  СДПІ ВПП у м. Харкові надала відповідь  підприємству, якою залишено висновки акту в оскаржуваній частині незмінними.

За висновками зазначеного акту СДПІ ВПП у м. Харкові було винесено  податкове повідомлення-рішення від 06.08.2008р. №0001190854/0, яким ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» визначено суму податкового зобов’язання по земельному податку на загальну суму 2544065,61 грн., з яких : 1 696043,74 грн. – основний платіж; 848021,87 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Підприємство позивача також не погодилось з винесеним податковим повідомленням-рішенням та в порядку  процедури адміністративного оскарження, що передбачена ст. 5 Закону  України “Про порядок погашення зо­бов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскаржило його до СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (первинна скарга від 29.08.2008 р. №12370/10/25-009). Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 29.08.2008 р. №12370/10/25-009, вона була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – без змін.

Після цього відповідачем було винесеноподаткове повідомлення-рішення від 17.09.2008 року №0001190854/1 на таку ж суму податкового зобов’язання, що і з дріб’ю 0.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 06.08.2008р. №0001190854/0та від 17.09.2008 року №0001190854/1 були винесені, на думку відповідача, за порушення позивачем ст.7, п.19 ч.1 ст.12 Закону України „Про плату за землю” від 03.07.1992 р. за №2535 із змінами та доповненнями.

Відповідно до переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №76 від 24.01.2002 р. ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» є підприємством концерну «Бронетехніка України», що також не заперечується представниками відповідача в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р.№ 1251-XIIзапровадження і відміна податків та зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюється Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим та сільськими, селищними, міськими радами відповідно до даного закону, інших законів України про оподаткування.

Як вбачається з преамбули Закону України „Про плату за землю” цей Закон визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Суд зазначає, що Закон України „Про плату за землю” є спеціальним законом з питань оподаткування.  В редакції цього закону, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005р. №2505-IV( далі - Закон №2505) п.19 ч. 1 ст.12 Закону «Про плату за землю” було встановлено, що від земельного податку звільняються у період з 01.01.2001 року до 01.01.2006 року підприємства концерну «Бронетехніка України» згідно з переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №76 від 24.01.2002 р.

Слід зауважити, що Законом №2505-IV від 25.03.2005 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" було доповнено положення Закону України «Про плату за землю» новим розділом такого змісту: «Прикінцеві положення:

1.Установити, що звільнення від земельного податку , передбачене в пунктах 6,13,19,23 частини першої статті 12 цього Закону, здійснюється : з 1 квітня 2005 року – на рівні 75% діючих ставок на відповідних територіях; з 1 січня 2006 року   -  на рівні 50% діючих ставок на відповідних територіях; з 1 січня 2007 року   -  на рівні 25% діючих ставок на відповідних територіях.

2. З 1 січня 2008 року пункти 6,13,19,23 частини першої статті 12цього Закону виключаються».

Виходячи зі змістуЗакону№2505, цей Закон всупереч думці відповідача, не є законом „Про держбюджет”, а є законом, що вносить зміни до цілого ряду законів України у тому числі, і до закону „Про держбюджет”, а також він є чинним та його положення не були визнаніКонституційним судом такими, що не відповідають Конституції України, суд дійшов висновку про правомірність тверджень позивача щодо того, що п.19 ч.1 ст.12 Закону „Про плату за землю” потрібно застосовувати з врахуванням прикінцевих положень цього закону.

Суд не погоджується з твердженнямвідповідача та її представників у судовому засіданні, що оскільки період дії пільги по земельному податку для підприємств концерну „Бронетехніка України” закінчився 31.12.2005 року, тодоцих підприємств з 01.01.2006 року не можуть застосовуватись норми Прикінцевих положень Закону України „Про плату за землю”, аостанніне вносять коригування термінів дії пільг, а лише встановлюють їх розмір.

Таким чином, прикінцеві положення Закону України „Про плату за землю” передбачають саме здійснення встановленої, зокрема, у п.19 ч.1 ст.12 пільги, тобто деталізують терміни та розміри її застосування.

Судом взято до уваги посилання відповідача на лист ДПА України  від 14.03.2006р. №4762/7/15-0617, яким були надані роз’яснення на підтвердження думки відповідача. Однак, суд зазначає, що відповідно до абз. «г»  п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 податкове роз’яснення не має сили нормативно-правового акта, крім того, вказаний лист не був оприлюднений у встановленому порядку, а тому він не є нормативно-правовим актом та, відповідно не є обов’язковим для виконання усіма суб’єктами на території України.

         Що стосується посилання відповідача на існування невідповідності двох нормативних актів, що підтверджується довідником пільг №41 станом на 01.03.2007р., яким дію пільг по сплаті земельного податку подовжено до 31.12.2007р. на рівні 25% діючих ставок для підприємств концерну «Бронетехніка України» та довідником пільг №42, яким вказану пільгу скасовано станом на 01.06.2007р., суд наголошує, що відповідно до п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норма різних законів чи різних нормативно-правових актів  припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Відповідно до п.4.4.2 наведеного Закону, податкові роз’яснення надаються контролюючими органами виходячи із положень п.п.4.4.1, принципів оподаткування, викладених в Законі України „Про систему оподаткування” та економічного змісту податку, збору (обов’язкового платежу).

         Також, у судовому засіданні представники відповідача звертали увагу суду на те, що довідник пільг №41 було скасовано ще у квітні 2007 року довідником пільг №41а. Однак, останній довідник взагалі не був оприлюднений та також не має сили нормативно-правового акту.

За таких умов, факт вказаного в акті перевірки № 1608/23-106/05750295 від 28.07.2007 року порушення  ВАТ „Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе” ст.7, п.19 ч.1 ст.12 Закону України"Про плату за землю", слід вважати недоведеним.

З огляду на це, суд дійшов  висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення  суми  податкового  зобов’язання по земельному податку у загальній у загальній сумі 2544065,61 грн., з яких : основного платежу у розмірі 1696043,74 грн. та 848021,87 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. Внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0001190804/0 від 06.08.2008 року є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001190804/1 від 17.09.2008 року, суд зазначає, що останнє було винесено органом податкової служби за результатами розгляду скарги позивача на ту ж саму суму зобов’язань (визначення суми податкового зобов’язання), що були застосовані податковим повідомленням-рішенням за №0001190804/0 від 06.08.2008 року, що суперечить приписам ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань, у в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

В зв’язку з наведеним, суд вважає, що рішення  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про результати розгляду первинної скарги ВАТ „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” від 29.08.2008р. № 12370/10/25-009, яким було відмовлено в задоволенні скарги позивача про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001190804/0 від 06.08.2008 року на загальну суму 2544 065,61 грн., прийнято на підставі довільного застосування норм права, і тому підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.  

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ВАТ „Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові за участю прокуратури Харківської області про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0001190854/0 від 06.08.2007 року, № 0001190854/1 від 17.09.2008 року, якими ВАТ „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе”визначено суму податкового зобов’язання по земельному податку на загальну суму 2544065,61 грн., з яких : 1 696043,74 грн. – основний платіж; 848021,87 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

 Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про результати розгляду первинної скарги ВАТ „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” від 29.08.2008р. № 12370/10/25-009.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17.10.2008 року.

Суддя                                                          (підпис)                                               Т.С.Перцова