Рішення № 28548532, 17.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.12.2012 Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 2029/4144/12

н/п 2/2029/1340/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого -судді Ізмайлова І.К.

при секретарі -Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказав, що 26 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір займу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 340, за яким він передав відповідачам 111100 грн., що на момент укладення договору складало 22000 доларів США, в рівних частинах кожному, строком до 26 квітня 2007 року з поверненням суми займу у розмірі 24000 доларів США.

Для забезпечення виконань зобов'язання між ним та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 квітня 2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 341, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, належною відповідачам, квартирою АДРЕСА_1.

Позивач свої зобов'язання виконав видавши кошти відповідачам, однак відповідачі які брали на себе зобов'язання погашення займу до 26 квітня 2007 року порушили умови кредитного договору, в зв'язку з чим 02.10.2009 року між ним та відповідачами укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1859, за яким відповідачі підтвердили невиконання з їх боку зобов'язання.

30 травня 2011 року він звернувся з письмовою вимогою про повернення йому 24000 доларів США та 28.02.2012 р. повторно вручив відповідачу ОСОБА_2 письмову вимогу про виконання зобов'язання та вимагав повернення боргу до 01.04.2012 р., а у іншому випадку вимагав звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку.

За його підрахунками заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 220193,00 грн. складаючись: з 175780,00 грн., еквівалентній за курсом НБУ 22000 доларам США -заборгованості за договором займу; 15980 грн. еквівалентній за курсом НБУ 2000 доларам США -неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором займу; 28433 грн. -3 % річних від простроченої суми за договором займу з 26.04.2006 по 04.05.2012 р.

В зв'язку з чим просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, за ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. За рахунок коштів від реалізації майна просив задовольнити його вимоги за договором займу на суму 220193,00 грн., висилити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, визнавши їх такими що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язати сектор громадянства, міграції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 25.09.2012 року відповідачі частково погасили заборгованість за договором займу на суму 16000 грн. в зв'язку з чим просив стягнути заборгованість за договором займу, неустойку та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання з 26.04.2006 р. по 27.09.2012 р. у сумі 206971 грн.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26 квітня 2006 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з другого укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 340, за яким ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 111100 грн., в рівних частинах кожному, що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками складає 22000 доларів США, строком до 26.04.2007 р. сторони домовились, що у разі невиконання зазначеного договору до 26.04.2007 р. позичальники повинні повернути 24000 доларів США. (а.с.9)

26 квітня 2006 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 341, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передали в іпотеку належну їм на праві власності квартири АДРЕСА_1, у забезпечення договору позики від 26.04.2006 р. (а.с. 10)

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 умови договору позики не виконані, в зв'язку з чим 04.04.2009 р. та 25.01.2005 р. позивачем на адресу відповідачів направлено попередження про порушення строку виконання договору та вимогу повернути суму еквівалентну 24000 доларів США.

Також відповідачі повідомлялись позивачем про наслідки невиконання умов договору позики у тому числі і про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується листами на адресу відповідачів від 30.05.2011 р та від 28.02.2012 р.

02 жовтня 2009 року між сторонами укладено договір про зміну тривалості позовної давності, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1859, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили невиконання ними умов договору позики від 26.04.2006 р. за яким ними отримано 111100 грн., що на той час еквівалентно 22000 доларам США та загальна сума заборгованості склала, еквівалентній 24000 доларів США, та сторони домовились про збільшення строку позовної давності до 8 років. (а.с.17)

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, зокрема з договорів та інших правочинів.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України в разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник не звільняється від виконання зобов'язання та зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на виконання договору позики від 26 квітня 2006 року зобов'язані в установлені договором строки погасити заборгованість, неустойку за порушення строків повернення позики передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушили умови договору щодо строків погашення позики.

25.09.2012 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 16000 грн., що підтверджено заявою посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1314,1315. (а.с.50)

В зв'язку з наведеним, на підставі ст. 1046 ЦК України підлягає стягненню ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 11000 доларів США в національній валюті за курсом НБУ України станом на 27.09.2012 р. -за 100 доларів США складає 799,300 грн., що становить 87923 грн., та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 доларів США в національній валюті за курсом НБУ України станом на 27.09.2012 р. -за 100 доларів США складає 799,300 грн., що становить 87923 грн. з урахуванням виплаченої відповідачем ОСОБА_2 25.09.2012 р. 16000 грн. (87923-16000) = 71923 грн.

Також, по 1000 доларів США в національній валюті за курсом НБУ України станом на 27.09.2012 р. -7993 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, передбачене договором.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прострочили виконання грошового зобов'язання, у відповідності зі ч. 2 ст. 625 ЦК України суд стягує на користь позивача 3% річних за договором за 1979 днів від 26.04.2007 р. до 27.09.2012 р. (175846/100Х3%/365Х1979=28602/2) у сумі по 14301 грн. з кожного.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 71923 грн. суми основного боргу, 7993 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання та 14301 грн. 3% річних від простроченої суми, а разом 94217 грн., а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 87923 грн. суми основного боргу, 7993 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання та 14301 грн. 3% річних від простроченої суми, а разом 110217 грн.

Оскільки на виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки то у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнення на предмет іпотеки проводиться у порядку передбаченому ст. 39 Закону України «Про іпотеку»

Виходячи з того, що при зверненні до суду позивачем не встановлювалась експертним шляхом початкова ціна предмету іпотеки, суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

В частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з адресної реєстрації суд відмовляє, оскільки таке право може виникати лише у власника житла, після реєстрації права власності в реєстрі нерухомості.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави у сумі по 942,17 грн., та 1102,17 грн. відповідно, одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 572, ч. 1 ст. 575 1046, 1048, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на суму 94217 грн. (дев'яносто чотири тисячі двісті сімнадцять тисяч грн.) та ОСОБА_3 на суму 110217 грн. (сто десять тисяч двісті сімнадцять тисяч грн.) на користь ОСОБА_1 за договором позики від 26 квітня 2006 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження,

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 942 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у сумі 1102,17 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: