Ухвала суду № 28547531, 05.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.12.12 р. Справа № 5006/37/49пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари про зміну способу та порядку виконання рішення від 23.04.2010р. у справі № 5006/37/49пн/2012

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

за участю Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, м. Донецьк

про: зобов'язання повернути обладнання вартістю 1 029001,30грн. в порядку, передбаченому умовами договору №307071 від 01.06.2011р.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Ковальов О.О. (за довіреністю від 21.03.2012р.);

від Відповідача - Говорущенко С.С. (за довіреністю від 22.05.2012р.);

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2010р. у справі №5006/37/49пн/2012 задоволено частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк про зобов'язання повернути обладнання вартістю 1 029001,30грн. в порядку, передбаченому умовами договору №307071 від 01.06.2011р.

16.05.2010р., після набрання цим рішенням законної сили, на його виконання судом було видано накази про:

- повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) за актом приймання-передачі за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а наступне обладнання загальною вартістю 833454,45грн. без ПДВ:

Найменування Кільк.,

шт. Ціна без

ПДВ, грн. Сума без ПДВ,

грн.

3103429 Піддон RP 80x150/2, оцинк. 37 300, 00 11 100, 00

3103434 Піддон RP 80x120/2, оцинк. 32 300, 00 9 600, 00

3103915 Ригель сталевий універс. SRU 397 U120 6 4 212, 00 25 272, 00

3103918 Ригель сталевий універс. SRU447 U120 4 4 728, 00 18 912, 00

3106000 П'ята-2 для RSS, у компл. 30 109, 00 3 270, 00

3107008 Анкер натяжний стіновий вітрового зв'язку СВ 106 662, 35 70 209, 10

3116081 Головка хрестова SPI-2 TR38-70/50 80 392, 30 31 384, 00

313010 Зчіпка VARIO VKZ 99 CM 1 428, 75 428,75

318050 Палець 16Х65/86ММ, оцинк. 30 23, 55 706, 50

318060 Шплінт 4/1, оцинк. 4 449 1, 40 6 228, 60

319780 Шпиндель нижній ST 100, оцинк. 260 313, 40 81 484,00

323930 Вставка для ригеля 5 314, 65 1 573,25

324240 Клин KZ 12 65, 55 786,60

327290 Стійка MP 350 42 1 825, 75 76 681, 50

330005 Стяжка DW15 0.50м 24 27, 00 648, 00

330140 Шайба DW15 120X120X15 27 37, 15 1 003,05

330160 Стяжка DW15 6.00М 24 273, 25 6 558, 00

337150 Стяжка колони RAPID DW15 34 194, 75 6 621,50

361260 Стійка огородження SGP 4 347, 65 1 390,60

365016 Контейнер ґратчастий 80x120, пофарб. 24 300, 00 7 200, 00

374905 Балка VT20K L=2.15 м 583 170, 50 99 401, 50

374910 Балка VT 20К L =2.45 м 440 193, 65 85 206, 00

375270 Балка GT24, L =2.70 м 10 469, 95 4 699,50

375330 Балка GT 24, L =3.30 м 13 570, 70 7419, 10

400005 Стійка верхня UVH 200 91 427, 30 38 884,30

400007 Стійка верхня UVH 250 7 540, 55 3 783,85

400014 Стійка базова UVB 24 131 161, 95 21 215,45

400017 Ригель UH 75 119 219, 35 26 102,65

400021 Ригель UH 150 433 268, 75 116 368,75

400055 Діагональ UBL 150/100 25 230, 70 5 767,50

400059 Діагональ UBL 200/100 13 291, 40 3 788,20

400572 Діагональ UBK 150/200 4 413, 95 1 655, 80

401306 Стійка UVR100 24 275, 95 6 622,80

402846 Діагональ UBL 150/150 169 301, 70 50 987,30

407867 Діагональ UBL 150/50 2 247, 15 494, 30

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) у якості компенсації судових витрат зі сплати судового збору 1073,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 23.04.2010р. - з повернення Позивачу за актом приймання-передачі за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а відповідного обладнання, загальною вартістю 833454,45грн. без ПДВ на стягнення суми їх вартості в розмірі 833454,45 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. означена заява прийнята до провадження і призначена до розгляду на 05.12.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 05.12.2012р. з'явився, підтримав свою позицію, викладену у заяві, вказуючи на запитання суду про часткове надання Відповідачем належного до передачі майна, але в неналежному стані.

Представник Відповідача у судове засідання 05.12.2012р. з'явився, надав письмові пояснення, якими проти подання заперечив, вказуючи на існування позовної заяви від 06.08.2012 р. по справі 5006/43/88/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1 120 746,66грн., що становить неможливим розгляд заяви. Також Відповідачем на обґрунтування своєї позиції було зазначено, що Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, м. Донецьк не проведені у повному обсязі виконавчі дії, оскільки орендоване обладнання Відповідачем використовувалось на різних об'єктах. Крім того, частина обладнання за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а, була повернута Позивачу, про що є відповідні докази.

Представник ВДВС у судове засідання 05.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду щодо надання доказів вжиття заходів із з'ясування місцезнаходження майна не виконав.

Вислухавши представників учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судом було встановлено наступне:

25.09.2012р. державним виконавцем винесено та направлено сторонам постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вмотивовану відсутністю у боржника майна. Разом із тим, попри вимоги суду, до справи не були надані відомості з підтверджуючими доказами відносно вжитих державним виконавцем заходів зі з'ясування місцезнаходження такого майна.

В свою чергу, як вбачається з наданих Відповідачем матеріалів, останній на підставі договорів №2010/07-01 від 01.07.2010р., №01/03-11 від 11.03.2011р. та №2008/01-3 від 03.01.2008р. залучався як підрядник до виконання будівельно-монтажних робіт на наступних будівельних майданчиках - стадіон комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул. Черемшини, 17 у м. Львові, аеродромно-диспетчерська вежа з комплексом будинків і споруд на території КП «Міжнародний аеропорт Донецька» та цементний завод в Ленінському районі АР Крим на базі Краснопартизанського родовища вапняку, с. Приозерне відповідно, де використовувалося належне до передачі Позивачеві майно згідно рішення суду від 23.04.2010р. у справі №5006/37/49пн/2012. Між тим, суду не представлено доказів вжиття державною виконавчою службою заходів із встановлення наявності/відсутності спірного майна за означеними адресами.

Крім того, при прийнятті покладеної в основу розглядуваної заяви стягувача постанови ВДВС від 25.09.2012р. не було жодною мірою враховано факт повернення Відповідачем частини майна на склад Позивача за адресою м. Харків, пров. Метизний, 14а згідно дефектовочного акту від 19.01.2012р., з якого вбачається наявність розбіжностей між сторонами щодо належності стану відповідної частини майна, адже суду не представлено доказів встановлення державним виконавцем дійної наявності пошкоджень майна до ступеню повної втрати вартості.

Як встановлено ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, у тому числі, змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

За висновком суду, не надано належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості виконання рішення у його первісний спосіб, а саме - вжиття заходів з розшуку означеного майна в місцях його розташування Відповідачем із складання відповідних актів в порядку ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови ДВС від 25.09.2012р.).

Поряд із цим, представлена Стягувачем постанова ДВС від 25.09.2012р. судом взагалі не може розцінюватися як докази неможливості виконання рішення, оскільки вона вмотивована неналежним посиланням на п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що регламентує випадки відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, яке (звернення стягнення) за змістом ч.1 ст.52 Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна. Між тим, в даному випадку, визначене в наказі суду майно не повинно було реалізовуватися в межах виконавчого провадження, а мало бути повернуто від Боржника Стягувачеві, що не підпадає під визначення звернення стягнення на нього і регламентується ст. 61 Закону.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно правої позиції, викладеної в п. 7.1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9, зміна способу і порядку виконання рішення не може змінювати його суті. Наразі, сутність рішення від 23.04.2010р. у справі №5006/37/49пн/2012 полягає у захисті зобов'язальних прав орендодавця на повернення наданого в оренду майна від орендаря у зв'язку із закінченням строку оренди - тобто предметом розгляду суду не були вимоги із захисту речового права власності на таке майно з підстав його втрати чи пошкодженням шляхом компенсації збитків у розмірі вартості неповернутого майна. Таким чином, подана Стягувачем заява, що спрямована на захист його права саме шляхом грошової компенсації належного до повернення майна через його втрату, за своєю сутністю опосередковує зміну предмету і підстав вже розглянутого судом позову, попри те, що відповідні вимоги є предметом розгляду в межах ініційованої Стягувачем іншої справи №5006/43/88/2012.

За таких обставин суд дійшов висновку про юридичну і доказову неспроможність вимог заяви, з урахуванням чого остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви №19 від 22.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари про зміну способу та порядку виконання рішення від 23.04.2010р. у справі № 5006/37/49пн/2012

Суддя Попков Д.О.