Постанова № 2854709, 15.01.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.01.2008 р.                                                                                                     № 8/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЙ-В»

до           Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000562303/2 від 22.06.2006р., № 0000242303/3 від 22.09.2006р., № 0000242303/1 від 04.05.2006р.

за участю представників сторін:

Від позивача: Продай вода Р.М. –пред. за довір.

Від відповідача: Столяров В.М. - пред. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЙ-В»звернулося з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000562303/2 від 22.09.2006р., № 0000242303/3 від 22.09.2006р., № 0000242303/1 від 04.05.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 2658-0338/23-0311/25288344 від 20.02.2006 р., на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що під час здійснення господарської діяльності не порушував порядку ведення податкового обліку та діяв згідно з вимогами діючого законодавства. За таких обставин позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач проти позовник вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Пред’явлені позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000562303/2 від 22.09.2006р., № 0000242303/3 від 22.09.2006р., № 0000242303/1 від 04.05.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно –правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.          

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб’єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

На підставі ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 року по 01.07.2006 року.

На виконання окремого доручення старшого слідчого СВ ТВМ-4 Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції Демченко О.Б., Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка, за результатами якої був складений акт № 2658-0338/23-0311/25288344 від 20.02.2006 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки МПП «КІЙ-В»(код за ЄДРПОУ 25288344) з питань взаємовідносин з ТОВ «Астерія»(код за ЄДРПОУ 32423089) за період з 01.01.2003 –31.01.2006 р.».

На підставі вказаного акту податковим органом були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № 0000562303/2 від 22.09.2006р., № 0000242303/3 від 22.09.2006р., № 0000242303/1 від 04.05.2006р.

Відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень, податковим органом визначено податкове зобов’язання МПП «Кій-В»за податком на додану вартість в сумі 52477 грн. та за штрафними санкціями в сумі 26238,50 грн., а всього на суму 78715,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЙ-В»є правонаступником МПП «Кій-В»згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 3693522 від 30.06.2006 року та статуту ТОВ «КІЙ-В»від 01.08.2006 року.

Першим податковим повідомленням-рішенням № 000242303/0 від 27.02.2006 року було визначено податкове зобов’язання МПП «КІЙ-В»за податком на додану вартість в сумі 64382 грн. та 32191 грн. штрафних санкцій, а всього 96573 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 000242303/0 від 27.02.2006 року позивачем було оскаржено.

Рішенням ДПІ у Солом’янському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги № 6178/10/25-010 від 27.04.2006 року було змінено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та скасовано в частині донарахованого податку на додану вартість у розмірі 11905,00 грн., а також в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5952,90грн.

На виконання вказаних змін податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000242303/1 від 04.05.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання МПП «КІЙ-В»за податком на додану вартість в сумі 52477 грн. та за штрафними санкціями в сумі 26238,50 грн., всього 78715,50 грн.

В подальшому позивачем поштою були отримані податкові повідомлення-рішення № 0000242303/2 та № 0000242303/3 від 22.09.2006 року, якими визначено зобов’язання МПП «КІЙ-В»за податком на додану вартість в сумі 52477 грн. та за штрафними санкціями 26238,50 грн., а всього на суму 78715,50 грн.

Підставою для нарахування вказаних податкових зобов’язань та штрафних санкцій відповідачем визначена недійсність податкових накладних з серпня 2003 року по червень 2004 року ТОВ «Астерія», відповідно до акту № 2658-0338/23-0311/25288344 від 20.02.2006р.

Правовою підставою для визнання недійсними податкових накладних з серпня 2003 року по червень 2004 року ТОВ «Астерія»відповідач визначив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2005 року по цивільній справі № 2-6088/11 про визнання недійсним з моменту реєстрації свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Астерія»№ 37060568 від 11.06.2003 року та рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва у формі акту № 2408/29-203 від 10.02.2006 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Астерія»№ 37060568 від 11.06.2003 року.

Позивач не погоджується з позицією податкового органу, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2006 року було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2005 року по цивільній справі № 2-6088/11 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Астерія»№ 37060568 від 11.06.2003 року.

Позивач також стверджує, що всі дії по сплаті податку на додану вартість під час виконання угод з ТОВ «Астерія»з серпня 2003 року по червень 2004 року МПП «КІЙ-В»виконало належним чином та в повному обсязі.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що в період з серпня 2003 року по червень 2004 року МПП «КІЙ-В»належним чином та відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховувало податковий кредит на момент подання податкових декларацій.

Датою виникнення права платника податку МПП «КІЙ-В»на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до таблиці на сторінках 5 та 6 акту податкового органу, першою подією є дата списання коштів з банківського рахунку МПП «КІЙ-В»в оплату товарів ТОВ «Астерія», яка включає і сплату належного податку на додану вартість, тобто з моменту оплати всі обов’язки по сплаті податку на додану вартість МПП «КІЙ-В» виконало.

До здійснення вказаної оплати товарів МПП «КІЙ-В»отримало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Астерія»№ 37060568 від 11.06.2003 року згідно п.9.2. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»і лише після цього здійснило платежі на користь ТОВ «Астерія».

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця ТОВ «Астерія»та оригінал податкової накладної надається покупцю МПП «КІЙ-В»згідно абз.1 п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи ту обставину, що на момент оплати Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Астерія»було чинне, позивач отримав від ТОВ «Астерія»оригінал податкової накладної, МПП «КІЙ-В»виконало обов’язок по сплаті ПДВ та отримало право на податковий кредит, оскільки воно отримало від ТОВ «Астерія»відповідні оригінали податкових накладних за період з серпня 2003 року по червень 2004 року, які зазначені в акті перевірки.

Таким чином, в період з серпня 2003 року по червень 2004 року позивач сплатив в повному обсязі податок на додану вартість на суму 52477 грн. та отримало на цю суму податковий кредит.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                               Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва № 0000562303/2 від 22.09.2006р., № 0000242303/3 від 22.09.2006р., № 0000242303/1 від 04.05.2006р., оскільки воно прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва № 0000562303/2 від 22.09.2006р., № 0000242303/3 від 22.09.2006р., № 0000242303/1 від 04.05.2006р.

3. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЙ-В»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дат підписання постанови: 22.01.2008 р.