Постанова № 28546052, 10.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Справа № 29/5005/7264/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року

у справі № 29/5005/7264/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року у справі № 29/5005/7264/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року у справі № 29/5005/7264/2012 та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарський суд не повно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки;

- господарським судом не було досліджено наявність ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.01.2013 року.

09.01.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання представника через відрядження Агапової К.С , яка займається даною справою.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, відповідно до частин 2, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичної особи можуть бути керівник підприємства, а також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

З матеріалів справи також не вбачається, що Агапова К.С. була представником ініціюючого кредитора при розгляді даної справи господарським судом.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ (а. с. 30-33).

13.09.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 165 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (а. с. 64).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ на суму 108 000,00 грн.;

- ПАТ "Фарлеп-Інвест", м. Київ на суму 1 815,26 грн.

06.11.2012 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (а. с. 44-93).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 26.11.2012 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", а також припинення провадження у справі (а. с. 96-99).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 26.11.2012 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроальянс" було порушено за заявою кредитора - ТОВ "Торговий Дім "Ас-Терра".

Ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням. В своїй заяві ініціюючий кредитор зазначив наступну адресу боржника м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, буд. 1 (а. с. 2-3). Така ж адреса боржника вказана в доданих до заяви документах, а саме: копії договору купівлі-продажу № 010112 від 01.01.2012 року (а. с. 10-12); копії акту прийому-передачі цінних паперів від 20.01.2012 року (а. с. 17); копії акту пред'явлення векселя до платежу від 06.02.2012 року (а. с. 18); оригіналі протесту про неоплату векселя від 07.02.2012 року (19); оригіналі простого векселя серії АА № 2561071 від 20.01.2012 року (а. с. 20); оригіналі виконавчого напису від 08.02.2012 року (а. с. 21).

В якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитором був поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.08.2012 року, з якого вбачається, що до реєстру внесено запис про відсутність ТОВ "Агроальянс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227 (а. с. 24-25).

Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру свідчить про те, що боржник має іншу юридичну адресу, ніж вказана в заяві ініціюючого кредитора.

Довідка з Єдиного державного реєстру, яка б надала можливість з'ясувати факт зміни місцезнаходження боржника при порушенні провадження у справі про банкрутство до суду не надавалась і в матеріалах справи відсутня.

Зазначені обставини не були з'ясовані судом першої інстанції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що кредитор має вимоги до боржника на суму 108 000,00 грн. в зв'язку з невиконанням боржником умов договору купівлі-продажу №010112 від 01.01.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог кредитором надано до суду копію вказаного договору (а. с. 10-12), оригінал простого векселя серії АА №2561071 від 06.02.2012 року (а. с. 20), копію акту пред'явлення векселя до сплати від 06.02.2012 року (а. с. 18), протест про неоплату векселя від 06.02.2012 року № 1011 (а. с. 19), виконавчий напис нотаріуса від 08.02.2012 року №1044 (а. с. 21), копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2012 року (а. с. 23).

На підставі зазначених документів судом першої інстанції було встановлено наявність безспірних вимог ТОВ "Ас-Терра" до боржника.

Проте, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 109 080,00 грн. з ТОВ "Агроальянс" на користь ініціюючого кредитора на підставі опротестованого векселя проводилося державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Ініціюючий кредитор не надав доказів, що за місцезнаходженням боржника в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227 було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника суми боргу.

Таким чином, виконавчі дії проводилися за адресою, що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження боржника.

Суд першої інстанції не з'ясував факт звернення ініціюючого кредитора до Державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

На необхідність з'ясування наведених обставин вказується зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2012 року у справі № 25/5005/8301/2012.

Слід звернути увагу, що докази, які підтверджують наявність безспірних вимог кредитора до боржника та відсутність боржника за його місцезнаходженням мають бути надані до суду на час звернення кредитора із заявою про порушення справи.

Стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо необхідності проведення податкової перевірки боржника, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" судом направлено до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України (а. с. 37).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках боржника, відкритих банкрутом у банківських установах зобов'язано ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська у строк до 04.10.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу (а. с. 33).

Проте, докази направлення судом копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання зазначеної постанови ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а. с. 40).

Листом № 28467/10/10-021 від 05.11.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України повідомила ліквідатора боржника, що ТОВ "Агроальянс" не перебуває на податковому обліку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а. с. 61).

Слід звернути увагу, що ухвалою від 16.11.2012 року господарський суд Дніпропетровської області в тому числі зобов'язав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати докази проведення перевірки банкрута (а. .с. 94).

В оскаржуваній ухвалі від 26.11.2012 року суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надано суду доказів проведення позапланової перевірки банкрута в межах визначених законодавством строків та доказів неможливості отримання від банківських установ довідки про рух коштів на рахунках банкрута для проведення перевірки.

ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська інформацію про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агроальянс" отримала 10.10.2012 року в зв'язку із зверненням ліквідатора боржника, про що свідчить лист ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 25096/10/10-023 від 02.11.2012 року (а. с. 60).

У листі від 02.11.2012 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська просила ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності боржника та документи, згідно яких розпочато ліквідаційну процедуру для проведення податкової перевірки боржника (а. с. 60). Проте, докази надання ліквідатором вказаних документів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необгрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у спрраві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра", м. Дніпропетровськ.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року у справі № 29/5005/7264/2012 скасувати.

Справу № 29/5005/7264/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ас-Терра" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, код за ЄДРПОУ 37303058, п/р №26001001301921 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 536грн. 50 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, код за ЄДРПОУ 37303058).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко