Ухвала суду № 28545977, 11.01.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2013 р. Справа № 5008/39/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро – Ізол”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево

про розірвання Договору № ЄСХК08-07/25 поставки – підряду від 25.07.2008 року в частині, що регулює правовідносини між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі пунктів А.1.1-А.6.7, Б.1.1-Б.17.2, В.1.3 та В.2.2, відповідно до уточненого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро – Ізол” - предмету позову, згідно заяви від 25.05.2012р. №34

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро –Ізол”, м. Ужгород (далі –позивач ) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево (далі - відповідач) про розірвання Договору № ЄСХК08-07/25 поставки – підряду від 25.07.2008року в частині, що регулює правовідносини між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі пунктів А.1.1-А.6.7, Б.1.1-Б.17.2, В.1.3 та В.2.2, відповідно до уточненого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро – Ізол” - предмету позову, згідно заяви від 25.05.2012р. №34 та з урахуванням заяви від 17.12.2012р. про уточнення сторін судового процесу по даній справі.

Від представника позивача, через канцелярію суду, до матеріалів справи надійшла письмова заява від 10.01.2013р. (із позначкою –терміново) (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/284/13) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку із не можливістю прийняти участь у розгляді справи у даному судовому засіданні, з наявністю поважних причин (необхідність проведення, в першій половині дня - 11.01.2013р., діагностичного обстеження малолітніх дітей даного представника) (а.с.23).

Відповідач повторно не подав, при наявності, додаткове письмове документальне обґрунтування заперечень на позовні вимоги позивача в уточненому зміненому предметі позову, з долученням доказів у підтвердження надсилання або вручення позивачеві –примірника такого додаткового письмового документального обґрунтування заперечень на позов та повторно не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 17.12.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/39/2012, надісланої відповідачеві та яка не повернута на адресу суду, що свідчить про її отримання відповідачем). Відповідачем про причини незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання представника позивача та обставини наведені у ньому, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов’язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- письмове уточнення обставин, які зазначені представником позивача, у поданих через канцелярію суду, заявах від 17.12.2012р.;

- при наявності - додаткове документально - обґрунтоване викладення обставин, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги в уточненому зміненому предметі позову;

- для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги в уточненому зміненому предметі позову;

- при наявності, викладення своєї письмової позиції з доказами в її обґрунтування на обставини, зазначені представником відповідача у відзиві на позов, примірник якого отримано представником позивача у судовому засіданні 25.05.2012р. по даній справі та з долученням доказів у підтвердження надсилання або вручення відповідачеві - примірника такої письмової позиції з доказами в її обґрунтування.

Попередити позивача, що у випадку повторного незабезпечення у судове засідання по розгляду даної справи уповноваженого представника, позов може бути залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

3. Зобов’язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткове письмове документальне обґрунтування заперечень на позовні вимоги позивача в уточненому зміненому предметі позову, з долученням доказів у підтвердження надсилання або вручення позивачеві – примірника такого додаткового письмового документального обґрунтування заперечень на позов.

Повторно попередити відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що як позивач, так і відповідач, не позбавлені права щодо подання до матеріалів справи будь - яких наявних додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені, як позовні вимоги, так і заперечення на позов тощо.

Суд також вважає за необхідне довести до відома сторін, що при повторному зверненні до суду, як безпосередньо або через уповноважених представників, із відповідним клопотанням щодо відкладення розгляду справи на інший термін, таке клопотання може бути розцінено судом, як зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового процесу.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам та для відому представнику позивача.

Суддя Карпинець В.І.