Ухвала суду № 28545925, 08.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

08.01.13 Справа № 4/5014/2934/2012.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь",

м. Алчевськ Луганської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІРГАЗ", м.Алчевськ Луганської області

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 15758617,00 грн., 474897,95 євро, 522706,74 дол. США

Суддя Старкова Г.М.

при секретарі судового засідання Макаренку В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача-1 - Філіппов С.С., довіреність № 1 від 03.01.2013; Шпаковський А.Ю., договір про надання правової допомоги №б/н від 08.01.2013, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 951 від 18.11.2010.

від відповідача-2 - не прибув;

від відповідача-3 - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №143 від 13.06.2007, а саме:

- 15758617,00 грн., з яких: 1928831,98 грн. -по простроченому кредиту, 11982009,12 грн. -по непростроченому кредиту, 1847775,90 грн. -по простроченим процентам;

- 474897,95 євро, з яких: 420801,00 євро -по простроченому кредиту, 54096,95 євро -по простроченим процентам;

- 522706,74 дол. США , з яких: 463163,76 дол. США -по простроченому кредиту, 59542,98 дол. США -по простроченим процентам.

Представники відповідачів у судове засідання 03.12.2012, 17.12.2012 не прибули, вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду даної справи, не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2012, 08.01.2013 не прибув, про причини неявки не повідомив, не виконав вимог ухвали суду щодо надання документів, необхідних для розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2012 було порушено провадження у справі № 4/5014/2934/2012 та призначено розгляд справи на 03.12.2012, явка представників сторін визнана обов'язковою, від позивача вимагалося: письмові пояснення на відзиви відповідачів; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в засіданні; листування з відповідачами з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі (при наявності); докази повного або часткового погашення заявлених у позові сум (копії відповідних платіжних документів у разі сплати); довідку про заборгованість відповідача-1 станом на день слухання справи, докази надання кредиту відповідачу-1 за кредитним договором №143 від 13.06.2007, договір фінансової поруки №63 від 26.05.2011 зі змінами, укладений позивачем з ТОВ "Промстройуголь"(відповідач-1) та ТОВ "ЕІРГАЗ"(відповідач-2), договір фінансової поруки №62 від 26.05.2011 зі змінами, укладений позивачем з ТОВ "Промстройуголь"(відповідач-1) та ТОВ "СП Промекспорт" (відповідач-3) -оригінали - на огляд у судовому засіданні, копії -до справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2012 витребувані ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2012 документи суду надав не в повному обсязі. Зважаючи на відсутність у судовому засіданні представників відповідачів та необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів у справі, ухвалою від 03.12.2012 розгляд справи було відкладено на 17.12.2012, та суд вдруге зобов'язав позивача, надати вищевказані документи, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Представники відповідачів у судове засідання 03.12.2012 не прибули, вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду даної справи, не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На день розгляду справи вимоги вищезазначених ухвал господарського суду від 19.11.2012, 03.12.2012 позивачем не виконані, що робить неможливим розгляд справи по суті і позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою від 17.12.2012 розгляд справи було відкладено на 08.01.2013.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2012, 08.01.2013 не прибув, про причини неявки не повідомив, не виконав вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання №б/н від 17.12.2012, яким просить суд зупинити провадження у справі № 4/5014/2934/2012. Суд дане клопотання у судовому засіданні 08.01.2013 розглянув, відхилив за необґрунтованістю та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.01.2013 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву № 08/01 від 08.01.2012, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачеві. Суд даний відзив розглянув та разом з додатками долучив до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем порушені вимоги п.5 ст.81 ГПК України, позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки витребувані ухвалами суду документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, тому ненадання витребуваних документів, неявка у засідання суду сторін, перешкоджає правильному та всебічному її вирішенню.

Суд зробив висновок, що неявка представника позивача та ненадання додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд, на підставі, ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" перерахований платіжним дорученням № 4044 від 08.11.2012 судовий збір у розмірі 64380 грн. 00 коп. за подання позову слід повернути позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії документів поверненню не підлягають.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", провулок Шевченка,буд.12, м.Київ, код ЄДРПОУ 00039002 в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, вул. Карла Маркса,36, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 00039002, з Державного бюджету України перерахований згідно платіжного доручення № 4044 від 08.11.2012 судовий збір у розмірі 64380 грн. 00 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя Г.М.Старкова