Ухвала суду № 28545719, 06.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/9678/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/1990/1489/12 Доповідач - Козак .О.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демковича Ю. Й., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал банк»звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №25/016-К від 01 листопада 2007 року в сумі 445 061.93 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави: напівпричіп-платформу Е марки HOOL», моделі YE13BZ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДА1 м.Тернопіль 27 вересня 2007 року; напівпричіп - ізотерм - Е марки ПП., моделі SDC TRAILERS LTD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шассі (кузова рами) НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 04 жовтня2007 року, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк».

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов"язання щодо своєчасного погашення заборгованості за щомісячними платежами та сплаті процентів за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_3, згідно договору поруки, та відповідач ОСОБА_2, будучи майновим поручителем, зобов'язані відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 465 458.54 грн. заборгованості за договором кредиту №25/016-К від 01 листопада 2007 pоку, а також в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_2, а саме на: напівпричіп - платформа-Е марки VAN HOOL, моделі YE13BZ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 27 вересня 2007 року; напівпричіп - ізотерм - Е марки ПП, моделі SDC TRAILERS LTD червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шассі (кузова рами) НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 04 жовтня 2007 року, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк». Крім того, просили стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №25/016-К від 01 листопада 2007 року в розмірі 465458.54 грн.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25/016-К від 01 листопада 2007 року в розмірі 465458.54 грн. на предмет застави, що належить ОСОБА_2, а саме: напівпричіп -платформа-Е марки VAN HOOL, моделі YE13BZ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 27 вересня 2007 року; напівпричіп - ізотерм - Е марки ПП, моделі SDC TRAILERS LTD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шассі (кузова рами) НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 04 жовтня 2007 року, винятково в межах вартості предмета застави, шляхом продажу останнього на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції невірно визначено суму заборгованості за договором, зокрема, нарахованих відсотків та пені, а також безпідставно застосовано солідарне стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступних міркувань.

Задовільняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови кредитного договору, в зв»язку із чим порушуються права позивача, які підлягають захисту.

Колегія суддів з таким висновком погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №25/016-К, відповідно до п.п.1.1 якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 40 000 доларів США строком на 60 місяців з терміном їх повернення 01 листопада 2012 pоку, зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

Заявою на видачу готівки №144 2109 від 01 листопада 2007 року стверджується, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 40 000 доларів, шляхом видачі готівки в касі банку.

Відповідно п.п.4.5. Кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 pоку, сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток 1), який є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати щомісячний платіж в сумі по 666.66 доларів США.

Згідно з п.п. 4.4 Кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року та Додаткової угоди до Кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 pоку, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Термін сплати процентів та погашення відповідної частини кредиту (якщо за договором кредит погашається частками) встановлюється: останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця.

Відповідно до п.п.9.1 Кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором кредиту №25/016-К від 01 листопада 2007 pоку, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки №15/016-п від 01 листопада 2007 pоку, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на безпідставне застосування судом першої інстанції солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися про те, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року ОСОБА_3 буде нести солідарну з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ст.554 ЦК України.

Таким чином, солідарна відповідальність боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 встановлена як договором, так і законом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором кредиту №25/016-К від 01 листопада 2007 pоку, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір застави транспортного засобу від 01 листопада 2007 pоку, згідно умов якого відповідач надав в заставу майно, що належить йому на праві власності, а саме: напівпричіп - платформа-Е марки VAN HOOL, моделі YE13BZ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДА1 м.Тернопіль 27 вересня 2007 року; напівпричіп - ізотерм -Е марки ПП, моделі SDC TRAILERS LTD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 04 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.п.1.2 Договору застави транспортного засобу від 01 листопада 2007 pоку, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов»язань ОСОБА_1 за Договором кредиту №25/016-К від 01 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1, зокрема: 1). Зобов'язання щодо повернення позичальником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов Кредитного договору, у сумі 40000 доларів США на зазначений в Кредитному договорі рахунок у терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно відповідного Додатку до Кредитного договору (якщо передбачено такий графік погашення та укладено відповідний Додаток до Кредитного договору), але в будь-якому випадку не пізніше «01»листопада 2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору та/або згідно умов іншої угоди між заставодержателем та позичальником. Вказана сума кредитних коштів дорівнює еквіваленту 202 000 гривень за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання Кредитного договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо згідно Кредитного договору кредит надано у іноземній валюті. 2). Зобов'язання щодо сплати процентів та комісій на рахунки, зазначені в Кредитному договорі, зокрема : процентів - в розмірі 14% річних, або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до умов Кредитного договору. 3). Зобов'язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строки, зазначені в Кредитному договорі. 4). Заставою також забезпечуються в повному обсязі вимоги заставодержателя щодо відшкодування: витрат, понесених заставодержателем і пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язаннями за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та збитків, завданих Заставодержателю порушенням позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором та/або заставодавцем за цим Договором застави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов»язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п.4.2 ст.11 Закону України «Про заставу», заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №25/016-К від 01 листопада 2007 pоку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 18 листопада 2012 року становить 58233.27 доларів США (в гривневому еквіваленті - 465 458.54 грн.), з яких: 32333.02 доларів США (в гривневому еквіваленті - 258437.83 грн.) - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 15046.50 доларів США (в гривневому еквіваленті - 120 266.69 грн.) - заборгованість по відсоткам; 10 853.75 доларів США (в гривневому еквіваленті - 86 754.02 грн.) - пеня.

Станом на 18 липня 2012 pоку офіційний курс гривні до долару США складав 7.993 гривні за 1 долар США.

Колегія суддів вважає, що вказаний розрахунок належно мотивований та ґрунтується на умовах договору та чинного законодавства.

ПАТ «Універсал Банк»на адресу реєстрації відповідачів надіслано повідомлення від 11 серпня 2010 року №025/182, №025/183, №025/181 щодо наявної заборгованості за договором кредиту №25/016-К від 01 листопада 2007 року та заходів, які будуть вживатися у разі її непогашення, та запропоновано відповідачам у тридцятиденний термін, з дати отримання даного повідомлення, погасити прострочену заборгованість, проте вказані вимоги - попередження залишені відповідачами без відповіді.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначають спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

У відповідності до вказаних вимог судом першої інстанції правомірно застосовано солідарне стягнення лише із боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 та не застосовано таке стягнення із майнового поручителя (заставодавця) ОСОБА_2

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів

Відповідно до вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак