Рішення № 28545000, 20.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7701/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі -Євтушенко А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору з фізичною особою № 014/10087/3/22270 від 05 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернулося до суду з позовною заявою до солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 014/10087/3/22270 від 05 вересня 2008 року (далі кредитний договір).

Вимоги представник Позивача обґрунтовував тим, що 05.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір за яким останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів строком користування кредитними коштами до 04 вересня 2018 року (включно), із сплатою 14, 50 (чотирнадцять цілих і п'ять десятих) відсотків річних.

Банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Тобто, ОСОБА_1 зобов'язаний повернути АТ «Ерсте Банк»кредит, сплачувати відсотки за користування грошовими коштами та інші збори з такої суми.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору, 05.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 014/10087/3/22270/1 (далі договір поруки).

ОСОБА_1 припинив виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

29 лютого 2012 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно паспортних даних відповідачів АТ «Ерсте Банк»направив Лист -вимогу за вих. № 6.2.0.15.0/137, з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору в тридцяти денний строк та попередженням про те, що в разі його невиконання, АТ «Ерсте Банк»розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1, 05.03.2012 року отримав Лист -вимогу. ОСОБА_2, 01.03.2012 року отримала Лист -вимогу. Проте, вимоги АТ «Ерсте Банк»- не виконали.

Тому, представник АТ «Ерсте Банк»просив стягнути з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору, яка станом на 18 травня 2012 року складала 79 106 (сімдесят дев'ять тисяч сто шість) дол. США 77 центів.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату судового засідання повідомлені належним чином через оголошення в пресі, газеті Урядовий Кур'єр від 25.10.2012 року № 195.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився -без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 надав суду заперечення проти позову АТ «Ерсте Банк»в яких проти задоволення позову заперечував, вказував, що з незалежних від нього причин порушив графік погашення кредиту та допустив виникнення заборгованості перед АТ «Ерсте Банк».

При цьому ОСОБА_1 вказував, що п. 5.6, 6.5 Кредитного договору передбачено порядок направлення вимог АТ «Ерсте Банк»про дострокове виконання зобов'язань по Кредитному договору, після чого для позичальника настає обов'язок дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, відсотків, інших платежів.

ОСОБА_1 стверджував, що не отримував від АТ «Ерсте Банк» жодного повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором з вимогою про погашення всієї суми заборгованості та відповідно не розписувався в повідомленні про вручення поштового відправлення.

З цих підстав ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судової експертизи підпису отримувача на повідомленні про вручення Листа вимоги від 29.02.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності тривалістю у три роки перебіг якого починається з лютого 2009 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечення ОСОБА_1 проти позову АТ «Ерсте Банк»підтримав, проти задоволення позову АТ «Ерсте Банк»заперечував.

Представник ОСОБА_1 вказував, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.01.2010 року вчинено Виконавчий напис № 111 на Договорі іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/22270 від 05.09.2008 року (далі договір іпотеки), який укладений між АТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору, про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-кімнатну квартиру, загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 40, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 березня 2008 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з чим представник ОСОБА_1 стверджував, що стягнення заборгованості по Кредитному договору є притягненням особи до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, просив суд у задоволенні позову АТ «Ерсте Банк»- відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повідомила суд про таке.

04.02.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 111 від 15.01.2010 року вчиненого на Договорі іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-кімнатну квартиру, загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 40, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

На час розгляду справи Виконавчий напис не виконаний у зв'язку з постійним затягуванням виконавчого провадження ОСОБА_5 (боржником), шляхом оскарження самого виконавчого напису, будь - яких дій державного виконавця, оцінки нерухомого майна, тощо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, оцінивши їх -суд у судовому засіданні достовірно встановив наступне.

05.09.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «Ерсте Банк»укладено Кредитний договір за яким банк зобов'язався надати ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів, зі строком користування грошовими коштами до 04 вересня 2018 року (включно), із сплатою 14,50 відсотків річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пункт 3.3 Кредитного договору говорить: «Моментом (днем) надання кредиту вважається момент (день) зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника».

01 вересня 2008 року між АТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 був укладений Договір № 032/1605/056 про відкриття та ведення поточного рахунку. Відповідно до положень Договору ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в дол. США.

З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 вересня по 30 вересня 2008 року вбачається, що 05.09.2008 року на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано АТ «Ерсте Банк»грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів за умовами Кредитного договору.

Пунктом 3.2 Кредитного договору визначено, що: надання кредиту в залежності від обраного кредитного продукту може здійснюватись, на розсуд кредитора, з позичкового рахунку позичальника через його поточний рахунок, відкритий у кредитора, шляхом: видачі готівки через касу кредитора.

Обставини справи, які за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

П. 4 Гл. 3 Р. 3 Інструкції «Про касові операції в банках»затвердженої Постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 визначає, що видача готівки іноземної валюти з каси банку здійснюється за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних рахунків.

АТ «Ерсте Банк»08.09.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 10087/487895 видав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів згідно цмов Кредитного договору.

Тобто, АТ «Ерсте Банк»в порядку та на умовах визначених Кредитним договором надало ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів.

Отже, ОСОБА_1 зобов'язаний повернути АТ «Ерсте Банк»в порядку та на умовах визначених Кредитним договором, кредит в сумі 52 560 дол. США 00 центів, сплачувати відсотки за користування грошовими коштами та інші платежі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору 05.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тобто, ОСОБА_2 відповідає перед АТ «Ерсте Банк»в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору, 05.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки.

Згідно пункту 1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, 3-кімнатна квартиру, загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 40, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 березня 2008 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Із змісту ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»вбачається, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, ОСОБА_5, як майновий поручитель відповідає перед АТ «Ерсте Банк»в межах вартості предмету іпотеки.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В запереченнях проти позову ОСОБА_1 визнано факт невиконання зобов'язання по Кредитному договору з лютого 2009 року.

Отже, невиконання зобов'язання по кредитному договору -не потребує додаткового доказування.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Згідно ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на власний розсуд.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із змісту ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

15.01.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено Виконавчий напис № 111 за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки 3-кімнатну квартиру, загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 40, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 березня 2008 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

АТ «Ерсте Банк»Виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання.

04.02.2010 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Гоголєвою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На час розгляду справи Виконавчий напис не виконаний, виконавче провадження триває.

При цьому, зобов'язання за Кредитним договором -належним чином не виконується. Тобто, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не здійснюють повернення кредиту, сплату відсотків інших платежів.

Зазначене визнане ОСОБА_1 та підтверджується наданими АТ «Ерсте Банк»належними та допустимими доказами: фактичним платіжним календарем, виписками по кредиту, розрахунком заборгованості по Кредитному договору.

Тобто, існує порушення права АТ «Ерсте Банк», як кредитора по Кредитному договору.

Пункт 17 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»(далі ППВССУ № 5 від 30.03.2012 року) говорить, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Із змісту пункту 9 ППВССУ № 5 від 30.03.2012 року вбачається, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту, у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до ст. 553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед АТ «Ерсте Банк».

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що боржником за Виконавчим написом є ОСОБА_5 Тобто, відсутня тотожність особи, що притягується до відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 є майновим поручителем по Договору іпотеки та має обсяг відповідальності перед АТ «Ерсте Банк»у розмірі вартості предмету іпотеки.

Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Із змісту п. 6.5 Кредитного договору вбачається, що Кредитор має право стягнути заборгованість по Кредитному договору за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника.

Із змісту п. 3.4.2 Договору поруки вбачається, що Кредитор має право звернути стягнення на все майно Поручителя та Позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством.

Тобто, обсяг відповідальності ОСОБА_5 і солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -різний.

Тому, суд приходить до висновку, що в ситуації, що склалася відсутнє притягнення однієї особи до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Отже, не заслуговує на увагу твердження представника ОСОБА_1 про притягнення однієї особи до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено: у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

Із змісту частини 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 24 ППВССУ № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що пред'явленням вимоги є як направлення /вручення вимоги про погашення боргу так і пред'явлення позову.

АТ «Ерсте Банк»29 лютого 2012 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно паспортних даних відповідачів направив Лист -вимогу за вих. № 6.2.0.15.0/137, з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору в тридцяти денний строк та попередженням про те, що в разі її невиконання, АТ «Ерсте Банк»розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1, 05.03.2012 року отримав Лист -вимогу. ОСОБА_2, 01.03.2012 року отримала Лист -вимогу. Проте, вимоги АТ «Ерсте Банк»- не виконали.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ситуації, що склалася АТ «Ерсте Банк»довідався про порушення відповідачами своїх прав на дострокове отримання кредиту, сплати відсотків, тощо - у квітні 2012 року, в зв'язку з невиконанням боржниками вимог кредитора у 30 денний строк.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

АТ «Ерсте Банк»звернулося до суду з позовом до солідарних боржників у травні 2012 року, тобто строк позовної давності -не пропущено.

Тому, заява ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності з лютого 2009 року -не може бути задоволена, а позовна давність застосована до спірних правовідносин.

При цьому суд звертає увагу на таке, строк Кредитного договору погоджено сторонами до 05.09.2018 року, що також не дає можливості застосовувати строки позовної давності з лютого 2009 року до спірних правовідносин.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України говорить, суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачам відомо про вимоги АТ «Ерсте Банк»з травня 2012 року у зв'язку з пред'явленням даного позову. При цьому, на час розгляду справи відповідачами вимоги АТ «Ерсте Банк»- не задоволені та не спростовані.

Тобто, встановлення наявності вимог АТ «Ерсте Банк»до солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -не потребує спеціальних знань.

Факт направлення АТ «Ерсте Банк»Листа -вимоги за вих. № 6.2.0.15.0/137 від 29.02.2012 року відповідачами -не спростовано.

Із змісту п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року вбачається, що під час вручення фізичній особі реєстрового поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Тобто, прізвище отримувача на повідомленні про вручення зазначає працівник поштового зв'язку.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він не розписувався в повідомленні про вручення поштового відправлення -не має значення для справи та не потребує спеціальних знань для встановлення.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи -задоволенню не підлягає.

Із змісту ст. 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позику (кредит) в порядку встановленому договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до пункту 5.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу АТ «Ерсте Банк»щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору, та остаточне погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків до «04»вересня 2018 року (включно) на рахунок, вказаний в п. 4.1 цього Договору (для платежів по кредиту) та рахунок № НОМЕР_2 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009 (для платежів по відсотках).

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

ОСОБА_1 припинив виконання зобов'язання по Кредитному договору.

Згідно ст. 610 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед АТ «Ерсте Банк».

Із змісту частини 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 18.05.2012 року заборгованість солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед АТ «Ерсте Банк»по Кредитному договору складає 79 106 дол. США 77 центів.

Згідно ч. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»: суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій.

АТ «Ерсте Банк»має банківську ліцензію № 224 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 224-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»згідно з додатком.

Тобто, грошові кошти в іноземній валюті надані у кредит правомірно.

У зв'язку з вище викладеним позов АТ «Ерсте Банк»підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 79 ЦПК України говорить, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до обставин справи, АТ «Ерсте Банк»здійснено оплату оголошення в пресі, газеті «Урядовий кур'єр»про виклик відповідачів в судове засідання.

Тому, з відповідачів має бути стягнуто судовий збір сплачений АТ «Ерсте Банк», та вартість публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання.

Керуючись вище викладеним та ст. ст.: 14, 15, 16, 18, 20, 192, 256, 257, 260, 261, 264, 526, 530, 533, 543, 549, 551, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 628, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України; 2, 47, 49 Закону України № 2121-III від 07 грудня 2000 року «Про банки і банківську діяльність»; 33 Закону України № 898-IV від 5 червня 2003 року «Про іпотеку»; п. 4 Глави 3 Розділу 3 Інструкції «Про касові операції в банках»затвердженої Постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337; 2, 8, 10, 27, 30, 57, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 143, 158, 159, 208, 212, 213, 216, 223 Цивільного процесуального кодексу України; Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2010 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з солідарних боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 25.05.01 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.12.01 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє відоме місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693 заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/10087/3/22270 від 05 вересня 2008 року, яка станом на 18 травня 2012 року складає 79 106 (сімдесят дев'ять тисяч сто шість) дол. США 77 центи, з яких.:

· заборгованість за кредитом -51 639 дол. США 89 центів;

· заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом -23 252 дол. США 48 центи;

· пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -1 245 дол. США 26 центів;

· пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків -2 969 дол. США 14 центів;.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 25.05.01 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»1 609 грн. 50 коп. -судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 25.05.01 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»315 грн. 00 коп. -витрат пов'язаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.12.01 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє відоме місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»1 609 грн. 50 коп. -судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.12.01 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє відоме місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»315 грн. 00 коп. -витрат пов'язаних з розглядом справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десятим днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: