Вирок № 28541933, 14.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

14.12.2012

№ - 2029/9798/ 12 г.

№ - 1/2029/883/ 12г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.12. 2012 года Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова

в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.

при секретаре Плотниковой И.Ю.

с участием прокурора Павленко М. А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области Чугуевского района с. Моспаново, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года,

У С Т А Н О В И Л

07.08.2012 года, примерно в 22 часа 45 минут, ОСОБА_2

управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по пр. Московскому г.Харькова, со стороны пр.Орджоникидзе в направлении пр.Фрунзе, со скоростью около 50 км\час. В пути следования по указанной улице, в районе железнодорожной станции «Лосево», ОСОБА_2, грубо нарушил требования п. п. 1.5, 18.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу», п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», проявил невнимательность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки не принял и допустил наезд на переходившего по пешеходному переходу слева направо пешехода ОСОБА_4

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1735 от 26.09.2012 года, причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и большого бугорка головки правой плечевой кости без смещения, ушибленной раны волосистой части головы, ссадин туловища и конечностей.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_2, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том ,что, он, управляя транспортным средством, перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_4, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу и допустил на него наезд, что повлекло указанные выше последствия. Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч 1 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее средней тяжести телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснил, что у них в семье имеется автомобиль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1, 1985 г. выпуска, который он приобрел по генеральной доверенности 2 года назад, автомобилем управлял он и сам следил за его техническим состоянием. На момент происшествия автомобиль был технически исправен и никаких неполадок с ним не было. Водительское удостоверение он получил категории «ВС» в 2007 году, с этого времени и постоянный водительский стаж.

7 08.2012 года он возвращался домой поздно вечером, забрал жену с работы и они вместе ехали, они сидели справа на пассажирском сиденье, груза в автомобиле не было, других пассажиров не было.

Было уже примерно 22 часа 45 минут, он ехал по пр. Московский со стороны центра города в направлении пр Орджоникидзе, было темно, горело уличное освещение. Двигались в правом крайнем ряду своей полосы движения со скоростью примерно 50 км\час, попутное движение было слева, две иномарки обогнали, сзади двигался автомобиль ВАЗ-21011.

Он подъехал к станции «Лосево», увидел, что на встречной полосе возле левого бордюрного камня стоял пешеход - мужчина, перемещаясь в сторону станции «Лосево», он продолжал двигаться, когда подъехал ближе, то пешеход махнул два раза сумкой, подняв ее в верх и побежал слева направо по пешеходному переходу на его полосу движения, он применил торможение и сместился вправо, но произошел контакт левой передней частью его автомобиля с правой боковой частью тела пешехода. После наезда он проехал около 5 метров и остановился, в результате резкого маневра вправо произошел контакт правым передним колесом с бордюрным камнем и колесо разгерметизировалось.

Пешеход упал слева перед автомобилем, он вышел оказать помощь, тот был в состоянии опьянения, к месту ДТП подошел мужчина, который был справа на обочине, затем его жена с коляской. Когда он оказывал помощь пострадавшему, к нему подбежали еще одна женщина и двое мужчин с левой обочины, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Они назвали его по имени, ругали за то, что он пошел через дорогу и себя за то, что отпустили его.

В это время ехал автомобиль ППС во встречном направлении , он остановился, жена вызвала «Скорую помощь», сотрудники милиции вызвали ГАИ. Сотрудники милиции прогнали знакомых потерпевшего, которые были в состоянии опьянения, т.к. они вели себя неприлично.

Он полностью признает себя виновным в случившемся, и раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил, тот не имеет к нему никаких претензий.

Кроме полного признания своей вины , виновность ОСОБА_2 полностью доказана следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 7 августа 2012 года вечером он возвращался с работы домой, доехал на метро до остановки «Тракторный завод», вышел в районе станции «Лосево»и ему нужно было перейти дорогу. Возле станции метро он встретил своих знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_3, он с ними выпил спиртного, потом пошел домой, было примерно 22 ч. 45 м., уже темно, но горело уличное городское освещение, подошел к проезжей части по пр. Московскому к пешеходному переходу «зебре», по переходу переходили пешеходы в попутном ему направлении, но они уже были на встречной полосе. Он пошел по переходу, когда он прошел середину проезжей части, услышал, что его кто-то окликнул со стороны станции «Лосево», он либо обернулся, либо остановился, это было уже на полосе движения транспорта в сторону выезда из города, в этот момент произошел удар в правую часть тела, он упал от удара, контакт был с передней частью автомобиля. Очнулся в больнице в приемном отделении скорой помощи, лечился в отделении политравма, у него имело место перелом кости правого плеча. Как двигался автомобиль, который его сбил он сказать не может, так как не видел.

Материальных и иных претензий к ОСОБА_2он не имеет .Не настаивает на суровом для него наказании .

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно ,что 7 августа 2012 года она закончила работу примерно в 22 ч. 15 м. и муж приехал за ней в депо к метро «Индустриальная»на автомобиле ВАЗ-2106, они вдвоем поехали домой, двигались по пр. Московскому , она за дорожной обстановкой не следила, ехали в правом ряду своей полосы движения, со светом фар, двигались с небольшой скоростью, где первоначально находился пешеход она не видела, в какой-то момент в районе станции «Лосево»она его увидела уже возле передней части их автомобиля, как тот двигался сказать не может, экстренного торможения до наезда не было. Контакт с автомобилем произошел передней левой частью, в результате удара повреждено лобовое стекло слева. Автомобиль остановился сразу за дорожной разметкой «зебра», пешеход упал слева впереди от автомобиля , она вызвала «Скорую помощь по мобильному телефону . Мимо проезжали сотрудники милиции и они вызвали ГАИ .

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в ходе досудебного следствия ,из которых видно, что 7.08.2012 года примерно в 22 часа 45 минут она встречала свою маму от станции метро «ХТЗ», была с коляской. Она находилась возле станции «Лосево»вблизи проезжей части по пр. Московскому, мама должна была переходить дорогу по пешеходному переходу. Она увидела, что мужчина по пешеходному переходу переходил проезжую часть со стороны станции «Лосево», шел примерно посередине «зебры», он шел быстрым шагом перпендикулярно проезжей части, слева от нее двигался легковой автомобиль по своей полосе движения, но вблизи центра проезжей части, другого движения транспорта она не помнит. Пешеход до наезда направления своего движения не менял, шел ей навстречу. После контакта с пешеходом автомобиль сманеврировал вправо к бордюру и там остановился. Контакт произошел с левой передней частью автомобиля, правой боковой частью тела пешехода. Других очевидцев происшествия возле нее не было, ее муж и мама подошли к месту происшествия после ДТП. Было также трое знакомых пострадавшего, но они были в состоянии алкогольного опьянения и на момент ДТП вблизи проезжей части их не было. Затем прибыли сотрудники милиции и она дала объяснение на месте ДТП и участвовала в осмотре места происшествия.

л.д.20-22 ;

Вещественными доказательствами, автомобилем «ВАЗ-2106»регистрационный номер НОМЕР_1, который осмотрен и признан вещественным доказательством.

л.д. 52 ;

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему , в ходе которого установлены дорожные, погодные условия, конечное расположение автомобиля, осыпь стекла, дорожная обстановка.

л.д.5-7 ;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием водителя ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которых установлен механизм происшествия.

л.д.26-31 ;

Заключением автотехнической экспертизы № 725 от 29.09.2012 года, согласно которой, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия пешехода ОСОБА_4 могут быть оценены применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения ;

л-д 44-49 ;

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1735 от 26.09.2012 года установлено , что в результате ДТП ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и большого бугорка головки правой плечевой кости без смещения ушибленной раны волосистой части головы , ссадин туловища и конечностей ;

л-д 38-39 ;

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено ,что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим ;

л-д 59-62 ;

Смягчающие вину наказания в порядке ст . 66 УК Украины, суд признает, признание своей вины, чистосердечное раскаивание, своими действиями способствовал следствию в раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий, отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшего .

Отягчающих вину наказания в порядке ст .67 УК Украины у суда нет .

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ст . 289 ч. 1 УК Украины т. е . как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинение не большой тяжести телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_4

Собранные по делу доказательства и их оценка, свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 имели место по неосторожности. ОСОБА_2 своими действиями допустил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами .

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_7нашла свое подтверждение в полном объеме и его действия нашли свое подтверждение в полном объеме. У суда нет правовых оснований ставить под сомнение правильность квалификации, так как его виновность нашла свое подтверждение согласно собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательств.

В силу ст. 12 УК Украины совершенное преступление относится к числу не большой тяжести .

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, его отношение к содеянному , отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких либо претензий, не настаивает на суровом наказании для подсудимого.

Суд считает , что исправление и перевоспитание для подсудимого возможно с учетом тяжести содеянного и данных о личности, не лишать его права управления транспортными средствами и избрать ему наказание в виде штрафа, который взыскать в доход государства . Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4не заявлен . Иск прокурора в интересах лечебного учреждения за время нахождения потерпевшего в лечебном учреждении на стационаре 446 грн. возмещен в добровольном порядке, о чем свидетельствует квитанция о погашении задолженности . Судебные издержки за производство автотехнической экспертизы (л-д 44) на сумму 911 грн.74коп, удовлетворить и перечислить указанную сумму на расчетный счет экспертного учреждения ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728 , р/с 331253272210487 , МФО 851011, с указанием вида платежа . Вещественное доказательство автомобиль передан его владельцу ОСОБА_4

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу отменить .

На основании изложенного и руководствуясь ст . ст . 323 . 324 УПК Украины суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным по ст . 286ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 тыс . гривен , взыскав указанную сумму в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4не заявлен . Иск прокурора в интересах лечебного учреждения за время нахождения потерпевшего ОСОБА_4 в лечебном учреждении на стационаре 446 грн. возмещен в добровольном порядке . Судебные издержки за производство автотехнической экспертизы на сумму 911 грн.74коп . удовлетворить и перечислить указанную сумму на расчетный счет экспертного учреждения ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728 . р/с 3 31253272210487 , МФО 851011. с указанием вида платежа . Вещественное доказательство автомобиль передан его владельцу ОСОБА_4

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства , после вступления приговора в законную силу отменить .

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора , остальными участниками процесса с момента его вручения.

Судья : Маслов Н.И.