Ухвала суду № 28541741, 10.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1661/2012 Провадження № 22-ц/795/190/2013 Головуючий у I інстанції -Валевач М. М. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Лучик Н.В.,за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Кредитної спілки „Гарантія-Кредит" про визнання поруки припиненою,-

третя особа - ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Щорського районного суду від 22 листопада 2012 року і про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, оскільки суд не врахував, що згідно з кредитним договором ОСОБА_5, як поручитель, є споживачем послуг на підставі ст.22 Закону „Про захист прав споживачів" і згідно з п.5 ст.110 ЦПК України вона має право звернутись за захистом порушених прав до суду за місцем свого проживання.

Ухвалою судді Щорського районного суду від 22 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 до Кредитної спілки „Гарантія - Кредит" про визнання поруки припиненою було повернуто позивачеві з підстав порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до правил ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. І, оскільки, відповідач знаходиться в м.Чернігові по вул.Шевченка, 5, то позов необхідно подати до відповідного районного суду м.Чернігова. Тому і прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з зазначених підстав.

Такий висновок судді місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким було дано правильну оцінку, і не суперечить нормам цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, апеляційний суд враховує, що кредитні кошти за кредитним договором від 25 жовтня 2010 року (а.с.7-10) були надані позичальнику на господарські цілі і ці обставини, на думку суду, спростовують доводи позивача про те, що спірні правовідносини є предметом правового регулювання Закону „Про захист прав споживачів".

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не врахував, що поручитель за даним кредитним договором є споживачем послуг і тому згідно з п.5 ст.110 ЦПК України має право звернутись за захистом порушених справ до суду за місцем свого проживання - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді і його висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: