Постанова № 28541399, 29.12.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/6412/12

1-кс/0616/34/12

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий. В. Б,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю прокурора Кайданович О. В.,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пироженко І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пироженко І.В., погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Кайданович О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радулин, Баранівського району, українець, громадянина України, студента 2-го курсу Новоград-Волинського медичного коледжу, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Пироженко І. В., за погодженням з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060090000531 від 23 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Вказує на те, що 23 грудня 2012 року близько 1 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступили у попередню злочинну змову з метою протиправного, відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які йшли по тротуару поблизу будинку АДРЕСА_2 Житомирської області. Внаслідок своїх протиправний дій зазначені особи відкрито викрали у потерпілих майно, а саме: сумку вартістю 150 гривень, 2 шапки вартістю відповідно 65 та 35 гривень, гаманець вартістю 85 гривень в якому знаходились гроші в сумі 220 гривень, а всього на загальну суму 555 грн.

28.12.2012 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого та прокурора застава, забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків, гарантуватиме правомірність поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підозрюваного, вважаю за доцільне застосувати заставу в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка при врахуванні п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, складає 1134,00 грн. х 20 м.р.з.п = 22680,00 грн.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як заставу, вважаю за доцільне прокласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Вказані обов'язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання захисника про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Захисником не було належним чином надано письмових зобов'язань осіб, із зазначенням їх прізвищ, які б поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та які б заслуговували на довіру, мають високі моральні якості, чесно ставляться до праці і виконанню громадських обов'язків, мають авторитет у колективі або за місцем свого проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

Крім того, вважаю, що законний представник підозрюваного не може бути одночасно і поручителем, оскільки ОСОБА_4 є матір'ю підозрюваного, а тому в даному випадку підозрюваний ОСОБА_2 за клопотанням сторони захисту відповідно до ч. 6 ст. 493 КПК України може бути переданий під нагляд батьків. Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу сторона захисту з таким клопотанням не зверталась, а ставила лише питання про особисту поруку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Пироженко І. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 22680,00 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн, зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий