Рішення № 28540815, 11.01.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9606/2012 2/219/170/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою Кредитної спілки «Схід»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 606,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся позивач, у якій зазначив, що 25.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 269-08 (на далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит на лікування у розмірі 6 700,00 грн. строком на 18 місяців, який зобов'язалася повернути до 25 травня 2010 року із виплатою процентів у розмірі 0,15% за кожен день користування кредитом, що нараховувалися на залишок заборгованості. Також 25.11.2008 року було укладено договір поруки № 269-08/1 між позивачем та ОСОБА_3 та договір поруки № 269-08/2 між позивачем та ОСОБА_4, які брали на себе зобов'язання поручителя за належне виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

17.07.2009 року, у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, позивач звернувся до суду і просив стягнути неповернутий кредит у розмірі 6 518,55 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 1 984,90 грн. та штрафу у розмірі 7 355,48 грн. з ОСОБА_2, як боржника за кредитним договором, та з поручителів -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року позовні вимоги задоволенні повністю. Однак, у зв'язку з тим, що до цього часу відповідачі не сплатили тіло кредиту, позивач не отримує відповідні проценти, які міг бі отримувати у випадку надання цих грошей третім особам, уклавши з ними відповідні договори.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, заперечень до суду не надали.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 269-08, та 25.11.2008 року було укладено договір поруки № 269-08/1 між позивачем та ОСОБА_3 та договір поруки № 269-08/2 між позивачем та ОСОБА_4, які брали на себе зобов'язання поручителя за належне виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. (а.с. 6-7, 8,9).

Відповідно до умов кредитного договору позивач отримав на строк до 25.05.2010 року кредит у розмірі 6 700,00 грн. під 54,75% річних. (а.с. 6-7).

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року відповідач не сплатив позивачу тіло кредиту у розмірі 6 518,55 грн.

Згідно із розрахунком, наданого позивачем, відповідачі станом на 16.10.2012 року не сплатили також тіло кредиту у розмірі 6 518,55 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із доданого до позовної заяви розрахунку, у зв'язку із з несплатою відповідачами тіла кредиту у розмірі 6 518,55 грн. у періоді з 17.07.2009 року до 16.10.2012 року, позивач міг би отримати процентів у розмірі 11 606,26 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення тіла кредиту призвело до спричинення позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 11 606,26 грн., так якщо кошти були б отримані позивачем вчасно, він мав би реальну можливість надати їх у кредит під такі проценти третій особі.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 269-08/1 від 25.11.2008 р. та договору поруки № 269-08/2 від 25.11.2008 року, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з п 2.1. кредитного договору, строк дії цього договору становить 18 місяців, тобто з 25 листопада 2008 року по 25 травня 2010 року, таким чином строк виконання основного зобов'язання є 25.05.2010 р.

Позивач не звернувся на протязі шести місяців після 25.05.2010 року до поручителів щодо відшкодування збитків, а тому порука відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є припиненою, тому у задоволені позовних вимог до поручителів суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 252, 559, 526, 611, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Кредитної спілки «Схід»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Схід» (Код за ЄДРПОУ 25607298) заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором № 269-08 від 25.11.2008 р. за період з 17.07.2009 р. до 16.10.2012 р., у розмірі 11 606,26 грн. (Одинадцять тисяч шістсот шість грн. 26 коп.)

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Схід» (Код за ЄДРПОУ 25607298) сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.01.2013 року.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський