Ухвала суду № 28540160, 08.01.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа № 5019/1733/12

Суддя господарського суду Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Зоря імені Плютинського»

до відповідача Приватного підприємства "Айслаг"

про визнання недійсними пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки №126 від 23.03.2012р.

у справі за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Зоря імені Плютинського»

про стягнення в сумі 353 676 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Айслаг" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Зоря імені Плютинського» 353 676 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом.

08.01.2013р. Приватне акціонерне товариство Агрофірма «Зоря імені Плютинського» в порядку ст. 60 ГПК України звернулось до суду з зустрічним позовом по справі №5019/1733/12 до Приватного підприємства "Айслаг", в якій просить визнати недійсними пункти 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки №126 від 23.03.2012р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Постановою Паленому Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2012 року порушено провадження у справі №5019/1733/12 за позовом Приватного підприємства "Айслаг" до відповідача - Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Зоря імені Плютинського» про стягнення в сумі 353 676 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за користування товарним кредитом та призначено справу до слухання в засіданні на 27.11.2012 року.

27.12.2012 року по справі №5019/1733/12 відбулося судове засідання за участю представника позивача, в якому почалося слухання справи по суті, про що свідчить запис в протоколі судового засідання. Згідно протоколу судового засідання від 27.11.2012 року по даній справі, відповідно до ст. 20 ГПК України судом роз'яснено право відводу судді, на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні заслуховувались пояснення представника позивача, про що свідчить запис в протоколі судового засідання: "Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві". Тобто фактично суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, однак під час розгляду справи в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 27.11.2012р., неподанням останнім витребуваного судом відзиву та поданням клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, ухвалою суду від 27.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 08.01.2013р. Вищевикладені обставини свідчать про початок розгляду справи по суті, що перешкоджає прийняттю зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов відповідачем Приватним акціонерним товариством Агрофірма «Зоря імені Плютинського» подано після початку розгляду справи по суті, в його прийнятті необхідно відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, керуючись ст.60, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря імені Плютинського» по справі №5019/1733/12 до Приватного підприємства "Айслаг" про визнання недійсними пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки №126 від 23.03.2012р.

2. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря імені Плютинського» по справі №5019/1733/12 до Приватного підприємства "Айслаг" про визнання недійсними пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки №126 від 23.03.2012р. повернути заявнику.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству Агрофірма «Зоря імені Плютинського» (35350, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул.Жовтнева,1, код ЄДРПОУ 25319777) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті грн. 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 96 від 04 січня 2013 року.

Суддя Павлюк І.Ю.