Ухвала суду № 28539057, 10.01.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/1514/12року

У Х В А Л А

10 січня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника Судацької міської ради Сільчука М.Ю.,

представника виконавчого комітету Судацької міської ради Біжко К.О.,

представника ТОВ «Чорноморье-КС» Бережного М.О.,

представника ТОВ «Фірма Віра» Філонова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності на майно, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтв на право власності недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС», Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи - виконавчий комітет Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні її представник, про відвід судді з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити за таких підстав.

Підстави, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, що не дозволяють судді Сичу М.Ю. брати участь в розгляді справи, зокрема, що свідчать про його упереджений і необ'єктивний розгляд справи - відсутні, мотиви для відводу засновані на суб'єктивній думці заявника.

Таким чином, підстави для відводу судді Сича М.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Сича М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -