Рішення № 28539035, 20.10.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/1507/12

Провадження № 2/409/549/12

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця»(ДП «Санаторій «Дніпровський»), НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану її сину матеріальну шкоду в сумі 5400 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 400 грн., та стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 22.06.2011 року, її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на оздоровленні в санаторії «Дніпровський», випав з балкону четвертого поверху спального корпусу № 2 вказаного санаторія на дах переходу, розміщеного на рівні другого поверху. В результаті чого отримав закриту черепно-мозкову травму, лінійний перелом лобної кістки , закритий перелом променевої кістки лівої руки та стегнової кістки лівої ноги, травматичний шок 1-11 ступенів. В результаті отриманих травм її син перебував на лікуванні. На лікування сина вона витратила вже 5400 грн. Крім того, її син був застрахований у відділенні НАСК «ОРАНТА» смт. Згурівка Київської області, та вказаною страховою компанією їй не виплачено страхового відшкодування. Вказує, що на її утриманні та вихованні перебуває четверо неповнолітніх дітей, вона не працевлаштована і перебуває на обліку в Згурівському районному центрі зайнятості. Всі вищевикладені обставини привели її до шокового стану, вона втратила спокій та сон, перенесла й продовжує переносити нервові стреси, хвилюється за життя та здоров'я свого малолітнього сина ОСОБА_2 Знівечене здоров'я негативно впливає на навчання сина. Син постійно скаржиться на головні болі, втратив спокійний сон, в розмовах з нею ввесь час питає чи зможе він надалі жити, чи не втратить він своє життя від отриманих травм. Постійні моральні та фізичні страждання її сина, змушують її страждати, переносити постійний нервовий стрес. Зазначає, що вона позбавлена фінансової можливості продовжувати лікування свого сина, що також вкрай негативно впливає на утримання та виховання ще трьох її неповнолітніх дітей. Оцінює моральні страждання свого сина в 100000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглядати справу за його відсутності, надав свої письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких вважає, що позовні вимоги не обґрунтованими є та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідальність за життя та здоров'я дітей було покладено на керівника групи ОСОБА_4, дитина сама порушила правила безпеки, та позивачем не надано доказів звернення до страхової компанії. Вказує, що згідно договору № 11/150 від 27.04.2011 року укладеного між Міністерством праці та соціальної політики України та ДП «Санаторій «Дніпровський», відповідальність за порушення правил безпеки життя ОСОБА_2 несе не відповідач ОСОБА_3, а саме підприємство ДП «Санаторій «Дніпровський». Зазначив, що позивач отримала від санаторію за розпорядженням головного лікаря ОСОБА_3 2000 грн. для лікування дитини, про що мається розписка позивача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, та солідарному стягненні з ОСОБА_3 моральної шкоди.

Представник відповідача ДП «Санаторій «Дніпровський»Бундюк Є.В., в судове засідання не з'явився, письмово просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача НАСК «Оранта»в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що 22.06.2011 року, малолітній син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на оздоровленні в санаторії «Дніпровський», випав з балкону четвертого поверху спального корпусу № 2 на дах переходу, розміщеного на рівні другого поверху, в результаті чого отримав закриту черепно-мозкову травму, лінійний перелом лобної кістки, закритий перелом променевої кістки лівої руки та стегнової кістки лівої ноги, травматичний шок 1-11 ступенів, внаслідок чого знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.06.2011 року по 04.07.2011 року, що підтверджується листом Київської обласної державної адміністрації № 12-01-16-2677 від 01.11.2011 року, протоколом магнитно-резонансної томографії головного мозку, витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 9778/771 ОСОБА_2, випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, випискою з історії хвороби ОСОБА_2 № 8028 від 04.07.2011 року.

Згідно п. 7.5 договору № 11/150 від 27.04.2011 року, укладеного між Міністерством праці та соціальної політики України та ДП «Санаторій «Дніпровський», виконавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час надання послуг за цим договором, у тому числі пов'язану з наданням неякісних послуг та іншими негативними наслідками, які можуть настати в процесі виконання цього договору.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по кримінальній справі № 1-120/12 від 09.02.2012 року, ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 137 КК України за дії і бездіяльність, що спричинили отримання неповнолітнім ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень 22.06.2011 року під час знаходження на оздоровленні у ДП «Санаторій «Дніпровський», та кримінальна справа відносно відповідача ОСОБА_3 була закрита на підставі п. «г», «є»ч. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011 року.

В період знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, позивачем було витрачено на лікування сина 5400 гривень, що підтверджується фіскальними чеками та не заперечувалось відповідачами.

Відповідно до розписки позивача від 25.06.2011 року, остання отримала від працівників ДП «Санаторій «Дніпровський»на лікування дитини ОСОБА_2 2000 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення від 28.05.2012 р., виданого головним економістом Біляй Ж.Л., позивач 17.01.2012 г. отримала від НАСК «Оранта»3000 грн. страхового відшкодування. Що також підтвердила позивач в своїй заяві від 28.05.2012 р.

Тобто взагалі позивачем у відшкодування матеріальної шкоди отримано 5000 грн.

З цих підстав, суд вважає за необхідне заявлені позивачем вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково з урахуванням вже отриманих позивачем коштів на лікування малолітнього сина ОСОБА_2, тобто в сумі 400 грн.

Також, позивач зазнала певні моральні страждання, що відтворилися в моральних та психічних стражданнях, які виникли внаслідок ушкодження здоров'я її неповнолітнім сином та знаходженням останнього на стаціонарному лікуванні, що внесло зміни в розпорядок їх життя, та в застосування додаткових зусиль щодо організації життя дитини, в моральних та психічних стражданнях пов'язаних з пошуком додаткового часу та додаткових зусиль щодо збору та подачі відповідних документів до суду з метою відшкодування шкоди, в зв'язку з тим, що відповідачі не відшкодовували шкоду в добровільному порядку.

Вирішуючи позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричиненої шкоди, глибини фізичних і душевних страждань позивача на її сина, які мали місце внаслідок ушкодження здоров'я її неповнолітнього сина, та приймаючи до уваги скоєння ОСОБА_3 ненавмисного злочину, негативну характеристику неповнолітнього сина позивача, вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, задовольнити частково, шляхом стягнення на користь позивача з відповідачів ОСОБА_3 та ДП «Санаторій «Дніпровський» моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві в позові в частині стягнення моральної шкоди з відповідача -НАСК «Оранта», оскільки НАСК «Оранта»виплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 3000 грн. Та дії НАСК «Оранта»не знаходяться в причинному зв'язку з завданням позивачеві та її дитині морального страждання.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесених останньою судових витрат на правову допомогу в розмірі 400 гривень, ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана … фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі ст.ст. 3, 1166, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10, 59, 60, 61, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця»(ДП «Санаторій «Дніпровський»), НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної злочином -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 400 (чотириста) гривень,

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця»(ДП «Санаторій «Дніпровський»), р/р 26008016794001, МФО 305266, ЄДРПОУ 32293110, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Гастело, 2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 400 (чотириста) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця»(ДП «Санаторій «Дніпровський»), р/р 26008016794001, МФО 305266, ЄДРПОУ 32293110, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Гастело, 2 судовий збір в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 20 копійок на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик