Ухвала суду № 28537449, 10.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 січня 2013 року Справа № 13/5026/984/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув заяву державного підприємства «Златодар»про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах», м. Київ, вул. Глибочицька, 40 (3 поверх) (поштова адреса: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-А)

до державного підприємства «Златодар», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47

про стягнення 10 440 грн. заборгованості по страхових платежах,

за участю представників сторін:

від стягувача: Рудніцький В.В. -за довіреністю,

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до державного підприємства «Златодар»про стягнення заборгованості по сплаті страхових платежів згідно генерального договору добровільного медичного страхування від 01.02.2010р. ДМС КЧ №2010/04 в розмірі 10 440 грн., та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2012р. позов задоволено повністю.

07.09.2012р. на виконання рішення суду видано наказ.

28.12.2012р. до суду надійшла заява державного підприємства «Златодар»про розстрочку виконання рішення суду по справі.

Боржник участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, надіслав до суду листа від 09.01.2013р. №10 про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з тим, що представник заявника 10.01.2013р. приймає участь у розгляді іншої справи в Черкаському окружному адміністративному суді.

Представник відділу ДВС, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник стягувача надав заперечення від 09.01.2013р. № 75 проти заяви про розстрочку виконання рішення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви боржника повністю, вважаючи безпідставними посилання боржника на те, що виплата заборгованості неможлива у зв'язку з знаходженням боржника в складному економічному становищі.

У судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечив повністю, оскільки заборгованість боржника виникла в червні 2011 року, що підтверджується довідкою №1637 від 19.06.2012р. Боржник надавав стягувачу гарантійного листа, в якому гарантував оплату заборгованості по страхових внесках в термін до 10.08.2011р., але своїх гарантійних зобов'язань не виконав. З метою досудового врегулювання спору боржнику була направлена претензія, яка залишилась без відповіді та задоволення. Дії боржника свідчили про небажання проводити розрахунки по заборгованості в добровільному порядку, тому стягувач звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення видано наказ. 17.12.2012р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник мав достатньо часу та можливості провести розрахунки по заборгованості перед стягувачем, яка виникла ще в червні 2011 року, але не виконав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оцінюючи зібрані докази у справі, пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про відхилення поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник не подав суду доказів про неможливість виконання рішення суду, не подав доказів про вчинення дій на виконання рішення суду та наявності об'єктивних перешкод для такого виконання.

Суд також враховує, що боржник не був позбавлений можливості направити в судове засідання повноважного представника, розгляд заяви вже один раз відкладався, а згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України заява про розстрочку виконання рішення суду має бути розглянута в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Златодар»про розстрочку виконання рішення суду -відхилити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Г.М. Скиба