Ухвала суду № 28536177, 10.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.Справа № 2а-4965/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова A.M.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області про зобов'язання виконати вимогу, -

Встановила:

У квітні 2012 року позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі по тексту ДФІ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області (далі - Облдержкарантин), в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу, а саме: відшкодувати до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження», символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виплачених бюджетних коштів в розмірі 5.745.461,00 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 39-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з проведеною ДФІ (на час здійснення перевірки - Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області) планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року, встановлено порушення відповідачем фінансової дисципліни на загальну суму 7.428.221,37 гривень. За результатами ревізії складено акт від 18.01.2011 № 07-20/1, який підписано з запереченнями, які не підтвердилися. Позивачем пред'явлено вимогу від 09.02.2011 №07-21/1341 щодо усунення виявлених ревізією порушень в.о. начальника Облдержкарантину. На теперішній час п. З вимоги не виконано, вимога є чинною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ДФІ задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що придбання будівлі було здійснено в межах кошторису, з додержанням процедури державних закупівель, крім того, зазначила, що оцінка експерта, яка виконана пізніше, не є належною для визначення ринкової вартості будівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 18.10.2010 року по 11.01.2011 року Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року, в ході якої встановлено порушень фінансової дисципліни на загальну суму 7428221,37 гривень, за результатами ревізії складено акт від 18.01.2011 № 07-20/1(т. 1 а.с. 16-96), який підписано з запереченнями.

В результаті розгляду заперечень відповідача від 31.01.11 року №127(т. 1 а.с. 97-99) позивачем прийнято висновок про неприйняття зазначеного заперечення(т. 1 а.с. 100-108)

У відповідності до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні»в.о. начальника Облдержкарантину пред'явлено вимогу від 09.02.2011 року №07-21/1341 (т.1 а.с. 11-15) щодо усунення виявлених ревізією порушень. Вимога відповідачем отримана, не оскаржена, а отже є чинною.

На час звернення позивача до суду та судового розгляду справи відповідачем не виконано пункт 3 зазначеної вимоги, яким позивач вимагає від Облдержкарантину відшкодувати до державного бюджету суму зайво виплачених бюджетних коштів в розмірі 5.745.461,00 грн. від завищення вартості придбаної нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 39-А, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Перевіряючи законність придбання та правильності визначення вартості основних засобів (будівлі) при закупівлі, судом встановлено, що Облдержкарантин, як орган державної влади при використанні оцінки майна та її результатів для прийняття рішення про придбання нежитлової будівлі літ. „А-1", розташованого в м. Харків, вул. Сомівська, 39-А, не проводила рецензування звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_1

Як встановлено ревізією, згідно рецензії на вказаний звіт з оцінки (т. 1 а.с. 154- 157), яку проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного УМВСУ в Харківській області від 02.07.2010, звіт з оцінки майна від 11.12.2009, виконаний оцінювачем Українсько-Російської товарної біржі ОСОБА_1 по визначенню ринкової вартості (з ціллю відчуження) нежитлового приміщення в літ. „А-1", розташованого в м. Харків, вул. Сомівська, 39-А, є неякісним, не відповідає нормативно-правовим актам з незалежної оцінки нерухомого майна в Україні, містить суттєві недоліки, які вплинули на достовірність результату та не може використовуватись для прийняття рішень.

Для проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі за вказаною адресою, КРУ в Харківській області направило запит в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (далі - ХНД1СЕ) від 17.11.2010 №07-21/11194(т.1 а.с.109-110).

Згідно висновку (т.1 а.с.116-144), складеного експертом ОСОБА_3 від 16.12.2010 року, вірогідна ринкова вартість оцінюваного об'єкту нежитлової будівлі літ. „А-1" по вул. Сомівська, 39-А в м. Харкові станом на 24.12.2009 року складає 3.019.539,00 гривень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судової оціночної експертизи №11278 по кримінальній справі № 60101171(т. 2 а.с.29-45), складеного 24.02.11 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса підтверджено висновки експертного оціночного дослідження №10249 від 16.12.2010, та спростовано висновки звіту оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_1

Отже, різниця в оцінці нежитлової будівлі оцінювача Українсько-російської товарної біржі ОСОБА_1 та в оцінці експерта ХНДІСЕ ОСОБА_3 становить 5.745.461,00 гривень і як наслідок, в порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не проведення Облдержкарантином рецензування звіту про оцінку майна нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 39-А, призвело до зайвої виплати внаслідок завищення вартості придбаної за рахунок бюджетних коштів будівлі на суму 5.745.461,00 гривень.

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ДФІ, колегія суддів зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень органів Державної фінансової інспекції з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудиту).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 10 цього Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджена обґрунтованість, визначених в акті ревізії підприємства позивача від 18.01.2011 року, порушень, питання щодо усунення яких визначені в п. З Вимозі позивача від 09.02.2011 року. Судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав безспірних доказів, які б спростували встановлені ревізією фінансові порушення. Посилання на такі докази відсутні в апеляційній скарзі Облдержкарантину.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги Облдержкарантину, та відповідно до приписів ст. 200 КАС України, залишає її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги, висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - Л.В. Мельнікова

Судді - З.Г. Подобайло

A.M. Григоров