Постанова № 28535010, 08.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа № 5002-20/943-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.,суддівСамусенко С.С., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійськиий"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р.у справі№ 5002-20/943-2012 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомСакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: 1) Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, 2) Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, 3) Кольцовської сільської ради Сакського району в Автономній Республіці Крим,дотовариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійськиий",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Павленко Віталій Вікторович,простягнення 101 196,32 грн.за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

від Генеральної прокуратури України: Томчук М.О.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, Кольцовської сільської ради Сакського району в Автономній Республіці Крим, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійськиий" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки, у розмірі 104 496, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного Кодексу України здійснив самовільне використання земельної ділянки загальною площею 92 га., внаслідок чого повинен відшкодувати завдані державі збитки. При цьому, прокурор посилається на те, що факт самовільного використання земельної ділянки та завдання внаслідок цього шкоди було встановлено судами загальної юрисдикції.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з допущеною в позовній заяві опискою щодо розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки, у розмірі 101 196, 32 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012р. (суддя Куртлушаєв М.І.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" на користь держави в особі Сакської районної державної адміністрації а АР Крим суму на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки у розмірі 101 196, 32 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 2023, 92 грн.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки всі елементи складу цивільного правопорушення, вчиненого відповідачем, є доведеними наявним в матеріалах справи доказами, що є підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі 101 196, 32 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. (судді: Фенько Т.П. -головуючий, Маслова З.Д., Градова О.Г.) рішення місцевого господарського суду змінено. Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012р. в іншій редакції. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь місцевого бюджету Кольцовської сільської ради Сакського району в Автономній Республіці Крим суму на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки у розмірі 101196,32 грн., зарахувавши кошти на р/рахунок 31412536700253, код за ЄДРПОУ отримувача 38006171, за кодом класифікації доходів бюджету 21080600, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку 824026. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Змінюючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки у розмірі 101196,32 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь бюджету Кольцовської сільської ради Сакського району в АР Крим із зарахуванням їх на розрахунковий рахунок, відкритий для зарахування надходжень, які обліковуються за кодом класифікації доходів бюджету 21080600 "Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації".

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 261 ЦК України, якою встановлено порядок визначення початкового моменту перебігу позовної давності.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до вимог ст. ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим було проведено перевірку земель сільськогосподарського призначення пашні Кольцовської селищної ради. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2008р., відповідно до якого встановлено, що на землях запасу (пашні) Кольцовської селищної ради приватним підприємством "Омега Б.Н" самовільно зайнята земельна ділянка площею приблизно 95,0 га під посів ярового ячменя.

26.03.2008р. державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт, в якому встановлено факт самовільного зайняття у березні 2008 року без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 92 га, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126, 211-1 Земельного кодексу України.

25.04.2008р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим приватному підприємству "Омега Б.Н" видано припис № 010584, яким ПП "Омега БН" відповідно до ч. 1 ст. 144 Земельного кодексу України зобов'язано прийняти заходи по усуненню порушень земельного законодавства.

За фактом самовільного зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у 2008 році Сакським міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу за звинуваченням заступника генерального директора ТОВ "ВС Євпаторійський" Павленка В.В. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Постановою Сакського міськрайонного суду від 12.06.2009р. у справі № 1п-261/2009 за обвинуваченням Павленка В.В. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, кримінальну справу припинено внаслідок акту амністії.

Зазначеною постановою Сакського міськрайонного суду встановлено, що Павленко В.В., станом на початок березня 2008 року перебував на посаді заступника генерального директора ТОВ "ВС Євпаторійський" та був повідомлений про неможливість зайняття і використання земельної ділянки площею 92 га земель запасу Сакської районної державної адміністрації, розташованої на території Кольцовської селищної ради. Однак, уклавши усну угоду про спільну діяльність з ПП "Омега БН", у якого правовстановлюючі документи на зазначену спірну земельну ділянку знаходились лише на стадії оформлення, Павленко В.В в порушення ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, за відсутності правовстановлюючих документів самовільно засіяв вказану земельну ділянку посівом ярового ячменю.

В подальшому Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Сакського міського районного суду АР Крим в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації з позовом до Павленка В.В. про відшкодування шкоди у розмірі 216619,15 грн., завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Під час судового розгляду цивільної справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення фактичного розміру шкоди, завданої у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки.

Висновком № 1086 судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2010р. встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення за умови розміру площі земельної ділянки - 92 га, розташованої на території Кольцовської сільської ради Сакського району АР Крим, станом на 26.03.2008р. складатиме -101 196, 32 грн.

Рішенням Сакського міського районного суду АР Крим від 04.10.2010р. у справі № 2-906/2010, яке набрало законної сили, у задоволенні вказаного позову відмовлено з посиланням на положення ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, оскільки, відповідач - Павленко В.В. діяв як працівник юридичної особи - ТОВ "ВС Євпаторійський".

Взявши до уваги вищезазначені постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12.06.2009р. у справі № 1п-261/2009 та рішення Сакського міського районного суду АР Крим від 04.10.2010р. у справі № 2-906/2010, а також вважаючи дії відповідача щодо самовільного зайняття спірної земельної ділянки незаконними, та такими, що спричинили шкоду інтересам держави, прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі, керуючись ст.ст. 257, 261, 262 ЦК України просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що перебіг терміну позовної давності у даній справі починається з дати набрання чинності постановою Сакського міськрайонного суду АРК від 12.06.2009р., якою була встановлена вина працівника відповідача у скоєному за ч. 1 ст. 197-1 КК України злочині.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що такі висновки судів є передчасними, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як об'єктивні, так і суб'єктивні моменти: об'єктивний -сам факт порушення права, суб'єктивний -особа дізналась або могла дізнатись про це порушення.

Вирішуючи спір у даній справі суди попередніх інстанцій не було належним чином з'ясовано обставин, пов'язаних з початком перебігу строку позовної давності. Суди довільно тлумачили закон та відповідні обставини щодо початку перебігу позовної давності, передчасно визначивши його 23.06.2009р. - датою набрання чинності постановою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2009р. у справі № 1п-261 2009р., якою була встановлена вина заступника генерального директора ТОВ "ВС Євпаторійський" Павленка В.В.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням Сакським міжрайонним прокурором у 2008 році було порушено кримінальну справу за звинуваченням заступника генерального директора ТОВ "ВС Євпаторійський" Павленка В.В. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Однак суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тій обставині, що порушивши зазначену кримінальну справу Сакській міжрайонній прокуратурі було відомо про особу, яка самовільно використовувала земельну ділянку на території Кольцовської сільської ради Сакського району АР Крим, площею 92 га під засів ярового ячменю.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Виходячи з системного аналізу змісту ч.1 ст.261 ЦК України та ч.2 ст.29 ГПК України істотне значення має обізнаність Сакської РДА в АР Крим, Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим, Кольцовської сільської ради Сакського району в АР Крим, як позивачів у даній справі, з порушенням своїх прав або відомостями щодо особи, яка їх порушила.

Проте, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було відомо позивачам у даній справі про обставини винесення Сакським міжрайонним прокурором постанови про порушення кримінальної справи за звинуваченням заступника генерального директора ТОВ "ВС Євпаторійський" Павленка В.В. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, та про особу, яка порушила вимоги земельного законодавства, самовільно використовуючи земельну ділянку на території Кольцовської сільської ради Сакського району АР Крим, площею 92 га під засів ярового ячменю.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що в порушення принципу повноти зазначені обставини, не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі щодо дотримання позивачем строків позовної давності.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.1117 ГПК України). Відтак, встановлення зазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійськиий" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2012р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. у справі № 5002-20/943-2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

О. Попікова