Постанова № 28532594, 15.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 листопада 2012 року 12:09 год. №2а-13241/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Світного Г.Г.,

представників: від позивача - Шаповалова В.М., від відповідача - Коваленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біас" (далі - ТОВ "Біас") до Державної податко вої інспе к ції у Дніпровсь кому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування наказу від 31.08.2012р. №1235 та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Біас" просить визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ від 31.08.2012р. №1235 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та заборонити вчиняти дії щодо винесення податкових повідомлень-рішень та податкових вимог за актом від 10.09.2012р. №2832/22-521-32343020 та поширювати та використовувати висновки акта з метою та при проведенні перевірок інших платників податків.

На судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтований відсутністю передбачених ст.ст. 77, 78 ПК підстав для проведення перевірки позивача, а також наданням відповідачу на його запит всіх пояснень та документів.

Відповідач заперечив проти позову, виклавши зміст акта перевірки та зазначивши, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем за підписом начальника ДПІ Бондаренко І.Г. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК прийнято наказ від 3.08.2012р. №1235 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Біас", трива лістю 1 робочий день з 03.09.2012р.

На підставі даного наказу відповідачем здійснена невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Біас" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ІПС Груп" за період січень 2012р., результати якої оформлено актом від 10.09.2012р. №2832/22-521-32343020.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення (правого акта індивідуальної дії) відповідача про проведення позапла нової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її прове дення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Так, ст. 77 ПК визначено порядок проведення документальних планових перевірок, що не стосується обставин даної справи. Водночас ст. 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та зокре ма в п. 78.1 ст. 78 ПК вказано обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Однак, як вбачається з наявних у справі копій оскаржуваного наказу від 31.08.2012р. №1235, відповідач не зазначив конкретних обставин чи правових підстав для прове дення поза планової невиїзної перевірки, визначених ст. 78 ПК та п. 78.1 ст. 78 ПК зокрема. Зазначе ні відповідачем в наказі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК не вста новлюють підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, тому не підтвер джують їх існування та не можуть свідчити про правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

У письмових запереченнях представник відповідача також не посилається на наяв ність визначених ст. 78 ПК обставин для проведення документальної позапланової перевірки та не зазначає про відповідні докази, тому заперечення відповідача не спростовують встанов лених судом обставин. Наведений у запереченнях зміст акта перевірки не стосується пред мету справи та предмету доказування по ній, тому не береться судом до уваги.

В ході розгляду справи представник відповідача усно зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК у зв'язку з надходженням акта ДПІ у Солом'янсь кому районі м. Києва ДПС від 12.07.2012р. №523/22-317/37312923 про неможли вість прове дення зустрічної звірки ТОВ "ІПС ГРУП" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2012р., копію якого надано до суду. Проте доводи представника відповідача є необґрунтованими, виходячи з наступ ного.

Так, згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійс нюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, надходження транзитного акта іншого органу державної податкової служби може бути лише підставою для направлення обов'язкового письмового запиту, але не є самос тійною підставою для проведення перевірки. Однак в ході судового розгляду справи представник відповідача не підтвердив свої пояснення відповідними доказами зокрема не надав до суду обов'язкового письмового запиту ДПІ, надісланого позивачу після одержання вказаного акта від 12.07.2012р. №523/22-317/37312923, доказів отримання такого запиту позивачем і доказів ненадання відповіді на нього, у зв'язку з відсутністю таких доказів.

Усні пояснення представника відповідача не є відповідним засобом доказування існу вання обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, тому такі пояснення не спростовують доводів позивача та судом відхиляються.

Окремо слід зазначити, що під час судового розгляду справи представником позивача надано письмові запити ДПІ про надання пояснень та їх документального підтвердження від 06.04.2012р. №1948/10/15-24 і від 13.04.2012р. №2619/10/22-611, на які позивач в межах 10 робочих днів після їх одержання надав письмові пояснення від 13.04.2012р. №Б-13/04-12/1 та підтверджуючі документи до них. В свою чергу відповідач, на підставі наданих позивачем письмових пояснень та підтверджуючих документів, реалізував свої контрольні функції та провів невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Біас" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ІПС ГРУП" за період січень 2012р., за результатами якої складено довідку від 15.06.2012р. №1372/22-520-32343020 про відсутність порушень.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування визначених п. 78.1 ст. 78 ПК обставин для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, то оскаржуваний наказ прийнято відповідачем безпідставно та в порушення п. 75.1 ст. 75, ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК, тому доводи позивача про неправомірність оскаржуваного наказу є обґрунтованими, а вимога про визнання його протиправним з моменту прийняття підлягає задоволенню.

Водночас не може бути задоволена вимога позивача про скасування наказу ДПІ від 31.08.2012р. №1235, оскільки на час вирішення даної справи, відповідачем вже прове дена позапланова невиїзна перевірка, що підтверджується відповідним актом, тобто оскаржуване рішення реалізовано і його дія, фактично, вичерпана.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про заборону ДПІ вчиняти дії щодо винесення податкових повідомлень-рішень та податкових вимог за актом від 10.09.2012р. №2832/22-521-32343020 та поширювати та використовувати висновки акта з метою та при проведенні перевірок інших платників податків, оскільки позивачем не наведено належного нормативно-правового обґрунтування даної вимоги. Крім цього, зі змісту акта перевірки вба чається, що сума завищення податкових зобов'язань з ПДВ перевищує суму завищення по даткового кредиту, що загалом не призводить до заниження податкових зобов'язань з ПДВ перед бюджетом, тому відсутні визначені ст. 54 ПК передумови для збільшення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ та прийняття податкового повідомлення-рішення і в подаль шому податкової вимоги за даним актом. Щодо заборони ДПІ поширювати та використо вувати висновки акта з метою та при проведенні перевірок інших платників податків, то за наведеним змістом дана вимога стосується інших платників податків, які є самостійними особами та наділені відповідним обсягом правосуб'єктності, тому не спрямована на захист порушених прав та інтересів пози вача, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158- 163 КАС, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "Біас" до Державної податко вої інспе к ції у Дніпровсь кому районі м. Києва Дер жавної податкової служби про визнання протиправним і скасування наказу від 31.08.2012р. №1235 та заборону вчиняти певні дії.

2. Визнати протиправним наказ Державної податко вої інспе к ції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 31.08.2012р. №1235 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біас".

3. Відмовити Товариству з обмеженою відпові дальністю "Біас" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біас" з Держав ного бюджету України судовий збір у сумі 16,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дер жавної податко вої інспек ції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко