Ухвала суду № 28532243, 09.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 січня 2013 р.Справа №804/75/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ількова В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1099 від 20.12.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1099 від 20.12.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (код ЄДРПОУ 33109363)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно із позовною заявою до суду представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1099 від 20.12.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (код ЄДРПОУ 33109363)» до вирішення справи по суті та набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили. В обґрунтування клопотання зазначено, що підстави для проведення перевірки, зазначені у оскаржуваному наказі є надуманими, а тому є ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1099 від 20.12.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (код ЄДРПОУ 33109363)» до вирішення справи по суті та набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, як на наявну ознаку протиправності оскаржуваного рішення позивач посилається на те, що ним у десятиденний строк з моменту отримання запиту було надано письмову відповідь на нього, а тому у відповідача не було правових підстав приймати оскаржуваний наказ № 1099 від 20.12.2012р. та призначати перевірку через ненадання відповіді на запит у встановлений законом десятиденний строк. З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять переконливих відомостей про необхідністть вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а викладені в клопотанні та апеляційній скарзі твердження про його протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи в тому числі з урахуванням позицій відповідача та вимог закону, за таких обставин вжиття заходів забезпечення позову з міркувань очевидної протиправності оспорюваного рішення означало б вирішення справи без її судового розгляду, що суперечить визначеним ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1099 від 20.12.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (код ЄДРПОУ 33109363)» до вирішення справи по суті та набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков