Постанова № 28532131, 22.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9648/12 ДнДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Соушел Інвестмент Нетворк Компані" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Соушел Інвестмент Нетворк Компані" (код ЄДРПОУ 36933110) з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звітує про відсутність господарської діяльності згідно декларацій з податку на прибуток з 1 кварталу 2011 року по теперішній час. ПП "Соушел Інвестмент Нетворк Компані" протягом року не здійснює господарську діяльність.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням (організація вибула). Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно із підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

У відповідності до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно довідки ОДПІ від 10.08.2012р. № 8398/10/15-119 відповідач перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ та звітує про відсутність господарської діяльності згідно декларацій з податку на прибуток з 1 кварталу 2011 року по теперішній час. Остання звітність з податку на прибуток до інспекції відповідачем подано за 1 півріччя 2012 року,

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки річний строк щодо неподання органам державної податкової служби податкових декларацій не сплив, а нездійснення відповідачем господарської діяльності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців»не є підставою для припинення юридичної особи.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя В.В. Кальник